ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КА-А40/1788-06


[Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о ее возвращении без рассмотрения, суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что у общества имелась возможность в установленный срок подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда первой инстанции]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Определением от 16.01.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд отказал закрытому акционерному обществу "Торкас" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005 по делу N А40-25724/05-149-221 и возвратил без рассмотрения апелляционную жалобу.

Общество обжаловало в кассационном порядке это определение суда апелляционной инстанции. При этом сослалось на несоответствие действительности обстоятельств, послуживших основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ГУВД города Москвы уведомлено о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное определение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В апелляционном порядке общество обжаловало решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2005, которым оно в порядке ч.4 ст.14.17 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, описанной в приложениях N 1 и 2 к протоколу проверки от 11.05.2005.

Как указал суд апелляционной инстанции, апелляционную жалобу на это судебное решение общество подало 27.12.2005 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, в котором сослалось на неизвещение его как о возбуждении административного производства, так и рассмотрении административного дела. Также отметило, что о вынесенном решении узнало только 07.12.2005 - в день получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства и возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу общества, признал неуважительной причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. При этом указал, что решение изготовлено в полном объеме 07.07.2005, установленный ч.5 ст.211 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 21.07.2005 (с учетом праздничного дня). Это решение суда поступило на почтовое отделение 13.07.2005, в связи с чем у общества имелась возможность воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы до 21.07.2005, т.е. в течение 6 рабочих дней. Указанную в ходатайстве причину пропуска срока суд апелляционной инстанции признал неуважительной.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении заявления ГУВД города Москвы о привлечении общества к административной ответственности его представитель на заседании суда не участвовал. Направленные судом первой инстанции определения обществу по адресу: г.Москва, ул.Свободы, д.42, возвращены без вручения с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата (л.д.57, 59, 63, 64). Решение суда первой инстанции, направленное обществу по тому же адресу, также было возвращено в суд с аналогичной отметкой отделения связи (л.д.70, 71).

Факт поступления решения суда на почтовое отделение 13.07.2005 суд апелляционной инстанции неправомерно расценил как фактическое получение решения обществом и возникновение у него возможности в установленный арбитражным процессуальным законодательством срок подготовить и подать апелляционную жалобу. Имеющееся в материалах дела уведомление свидетельствует о невручении обществу решения суда ввиду отсутствия адресата (л.д.71).

По ходатайству общества копия решения была выдана Арбитражным судом города Москвы его представителю 26.12.2005, апелляционная жалоба подана в суд на следующий день - 27.12.2005.

По утверждению общества, о вынесенном в отношении него решении суда от 07.07.2005 оно узнало только 07.12.2005 при получении у судебного пристава-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства N 23423/23-05. В подтверждение данного утверждения общество представило постановление от 05.10.2005, на котором имеется отметка о получении этого постановления представителем общества 07.12.2005.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что у общества имелась возможность в срок до 21.07.2005 подать апелляционную жалобу на принятое по делу решение суда первой инстанции.

На основании изложенного обжалованное определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2006 подлежит отмене как не соответствующее материалам дела, а дело - направлению на рассмотрение в названный суд.

Руководствуясь ст.ст.284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 N 08АП-1610/05-АК по делу Арбитражного суда г.Москвы N А40-25824/05-149-221 отменить. Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.