ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2006 года Дело N КА-А41/1740-06


[Признавая частично незаконным решение ИФНС о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за занижение налоговой базы по ЕНВД, суд указал, что законодатель не ставит применение  корректирующего коэффициента К2, равного 0,9, установленного для сельских магазинов, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования в зависимость от удаленности торговых точек от федеральной трассы, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что магазины находятся вне придорожной полосы федеральной трассы, не может служить основанием для неприменения корректирующего коэффициента К2, равного 0,9]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Дмитровское РАЙПО обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИМНС РФ по городу Дмитрову, в настоящее время ИФНС России по городу Дмитрову, о признании незаконным решения от 30 ноября 2004 года N 1241/1642, согласно которому налогоплательщик привлекается к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога и ему предложено уплатить налоговые санкции, пени и налог (л.д.7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2005 года удовлетворено частично, в части суммы налога в размере 23198 руб. и штрафа в размере 4620 руб. В остальной части заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения (л.д.89-90).

В Десятом арбитражном апелляционном суде решение суда не проверялось.

Налогоплательщик просит отменить судебный акт в части отказа в признании недействительным решения со ссылкой на фактические обстоятельства спора (л.д.93-94).

Отзыв представлен на кассационную жалобу и приобщен к материалам дела, с учетом вручения копии отзыва другой стороне и отсутствия от нее возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно оспариваемой части решения от 30 ноября 2004 года налогоплательщик привлекается к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и ему предложено уплатить налоговые санкции и налог.

Арбитражный суд Московской области при частичном отказе в удовлетворении заявления исходил из нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, оценив фактические обстоятельства налогового спора (л.д.89).

При исследовании документов в совокупности, судом должны быть оценены фактические обстоятельства применительно к статьям 122, 346.26 НК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда, исходит из доказанности налоговым органом оснований принятия решения от 30 ноября 2004 года в оспариваемой части, так как согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на инспекцию.

Согласно ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно ст.109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Событие налогового правонарушения в оспоренной части решения доказано инспекцией и установлено судом.

Довод кассационной жалобы о стационарных магазинах в сельских поселениях был предметом исследования Арбитражного суда Московской области с учетом письменной информации Государственной службы дорожного хозяйства (л.д.21).

Судом установлено, что в декларациях по единому налогу на вмененный доход за I, II, III кварталы 2004 года по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети - магазины, в том числе в сельских поселениях, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования", допущено занижение суммы ЕНВД на 96132 руб. Причиной занижения послужило исчисление налоговой базы в заниженном размере по 4 магазинам в результате применения истцом значения корректирующего коэффициента К2 равным 0,45, а не 0,9, установленного для сельских магазинов, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с ч.2 ст.2 Закона Московской области от 27 ноября 2002 года "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети значения корректирующего коэффициента К2 устанавливаются в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности по группам муниципальных образований и от места осуществления деятельности в пределах территории каждого муниципального образования. В графе 5 таблицы, относящейся к Дмитровскому району, установлен корректирующий коэффициент К2, равный 0,9, применяемый для корректировки базовой доходности при осуществлении вида деятельности в сельских поселениях и поселках городского типа, расположенных вдоль федеральных автомобильных дорог общего пользования.

Законодатель не ставит применение коэффициента К2, равного 0,9, в зависимость от удаленности торговых точек, расположенных в сельских поселениях, от федеральной трассы, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что магазины находятся вне придорожной полосы федеральной трассы, не может служить основанием для неприменения корректирующего коэффициента К2, равного 0,9. Справки администрации Орудьевского, Бунятинского, Настасьинского и Синьковского сельских округов (л.д.44-47) не могут служить доказательством по делу, поскольку управление федеральными автомобильными дорогами общего пользования и контроль за расположенными на них объектами возложен на Федеральное управление автомобильными дорогами России.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2004 года по делу N А41-К2-3496/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитровского РАЙПО - без удовлетворения.