ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2006 года Дело N КА-А41/1766-06


[Признавая недействительным решение МРИ ФНС о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату НДС в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход, суд указал, что ввиду отсутствия у общества обязанности восстанавливать НДС при переходе на уплату ЕНВД, он правомерно подал уточненную декларацию по НДС, в которой сторнировал ранее восстановленный НДС, суд исходил также из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у заявителя имелась переплата по налогу, исключающая доначисление НДС, взыскание пеней и наложение штрафной санкции]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 признано недействительным решение от 02.06.2005 N 481/260 МРИ ФНС России N 7 по Московской области, которым ООО "Мобил Телеком Коломна" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 879111 руб. в связи с подачей уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2003 года, в которой ООО "Мобил Телеком Коломна" уменьшило сумму НДС на 879111 руб., уплаченные по принятым к учету товарам (работам, услугам), включенные ранее в налоговые вычеты и подлежащие восстановлению в связи с переходом на уплату единого налога на вмененный доход.

Суд указал, что ввиду отсутствия у ООО "Мобил Телеком Коломна" обязанности восстанавливать НДС при переходе на уплату ЕНВД, он правомерно подал уточненную декларацию по НДС, в которой сторнировал ранее восстановленный НДС.

При оценке решения инспекции суд исходил также из того, что на момент его вынесения у заявителя имелась переплата по налогу, исключающая доначисление НДС, взыскание пеней и наложение штрафной санкции.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, поскольку уточненная декларация по НДС была подана за период, который уже подвергался выездной налоговой проверке и по ее результатам у налогоплательщика отсутствовали возражения по данному вопросу. По мнению инспекции, с даты перехода на уплату ЕНВД, на налогоплательщике лежит обязанность по восстановлению сумм НДС к уплате в бюджет.

В соответствии с п.3 ст.284 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя МРИ ФНС России N 7 по Московской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с положениями ст.ст.54, 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, выявивший ошибку в заполнении налоговой декларации, подает налоговому органу уточненную налоговую декларацию.

В силу п.2 ст.173 НК РФ такое уточнение возможно в течение 3 лет после окончания налогового периода (по НДС), в котором произведена излишняя уплата налога.

При подаче заявителем уточненной декларации за январь 2003 года указанный срок не нарушен.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику подачу уточненной декларации за период, который проверялся в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Кодекса, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы).

Названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода общества на систему налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Как следует из анализа статей 146, 170-172 Кодекса, в случае, если имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в применяемой системе налогообложения.

Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении имущества налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет этого имущества в соответствующий период.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о наличии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на стоимость имущества, используемых обществом в дальнейшей деятельности, при осуществлении которой оно не уплачивает налог на добавленную стоимость, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, является правильным, поскольку соответствует нормам ст.ст.44, 45, разъяснениям Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п.42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, вывод суда об отсутствии оснований для начисления налога, взыскания пеней и привлечения к налоговой ответственности в том случае, если налогоплательщик до подачи уточненной декларации, в которой уменьшает подлежащую уплате сумму налога, уплатил налог в соответствии с ранее поданной декларацией.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2005 по делу N А41-К2-15754/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 16.03.2006.

Полный текст изготовлен 17.03.2006.