• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1692-06


[Учитывая, что истец не доказал наличие вины Росимущества в продлении конкурсного производства, а также причинную связь между бездействием Росимущества и понесенными истцом расходами в связи с прекращением финансирования конкурсного производства за счет средств должника, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о возмещении имущественного вреда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Предприниматель без образования юридического лица Мачалаба Николай Николаевич (конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверьхимволокно") обратился в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда в сумме 1424674,85 руб., в том числе: 784674,85 руб. - расходы по проведению конкурсного производства в отношении ОАО "Тверьхимволокно" за период с 01.04.2003 по 01.06.2005, 610000 руб. - сумма не полученного истцом вознаграждения за период с 01.10.2003 по 01.06.2005. До принятия решения по делу в качестве третьих лиц судом были привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - Росимущество) и Гохран России (т.1, л.д.5-6, 144).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2005 года, в удовлетворении иска было отказано. При этом, при вынесении решения суд исходил из того, что истец не доказал вину Росимущества в продлении конкурсного производства и не доказал наличие причинной связи между бездействием Росимущества и понесенными истцом расходами в связи с прекращением финансирования конкурсного производства за счет средств должника, а также указал на отсутствие оснований возлагать на ответчика ответственность за невыплату конкурсному управляющему вознаграждения, установленного судом, поскольку бездействие третьего лица по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, никак не могло повлечь таких последствий, как невыплата ему вознаграждения (т.2, л.д.33, 67-68).

В кассационной жалобе ПБОЮЛ Мачалаба Н.Н. просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о том, что истцом не были доказаны обстоятельства заявленных исковых требований, что истцом не были выполнены разъяснения Гохрана России. По мнению заявителя, при вынесении решения суд не дал оценки имеющим важное значение для правильного рассмотрения дела по существу следующим обстоятельствам: что собственником нитеобразователей, содержащих драгметаллы, являлась Российская Федерация, без согласия которой заявитель не мог распорядиться указанным имуществом; что Гохран России не является собственником спорного имущества, в связи с чем его разъяснения носят рекомендательный характер; что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться в установленном порядке. Кроме того, заявитель ссылается на то, что поскольку суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица Гохран России, то видя то обстоятельство, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, он сам обязан был поставить вопрос о его замене.

В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители Гохрана России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч.3 ст.284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как видно из материалов дела, иск был предъявлен к Минфину РФ как к представителю казны Российской Федерации на основании ст.ст.1069, 1071 ГК РФ. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что вред в заявленном размере был причинен ему незаконным бездействием Росимущества, которое в установленном порядке не распорядилось федеральной собственностью: нитеобразователями, содержащими драгметаллы. Заявитель считает, что в результате указанного бездействия срок конкурсного производства неоднократно продлевался, финансирование конкурсного производства за счет средств должника было прекращено с 26.03.2003 (с момента закрытия расчетного счета ОАО "Тверьхимволокно"), в связи с чем финансирование конкурсного производства производилось за счет истца, и, более того, за указанный период времени ему не выплачивалось вознаграждение.

Так, в силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии причинной связи между бездействием Росимущества и понесенными истцом расходами в связи с прекращением финансирования конкурсного производства за счет средств должника правомерными, тем более, что они подтверждаются определениями арбитражного суда Тверской области от 30.01.2003 и 29.04.2003 по делу N 966 (т.1, л.д.65-66), правомерно оценив которые суд обоснованно установил, что срок конкурсного производства продлевался по ходатайству конкурсного управляющего ОАО "Тверьхимволокно" по различным обстоятельствам, а не только по причине бездействия Росимущества, и что его бездействие по распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации, никак не могло повлечь таких последствий, как невыплата ему вознаграждения.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие вины Росимущества в продлении конкурсного производства, а также причинную связь между бездействием Росимущества и понесенными истцом расходами в связи с прекращением финансирования конкурсного производства за счет средств должника, то суд, по мнению коллегии, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом было правомерно отказано по заявленным истцом предмету и основаниям иска, то остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они не могут являться самостоятельными основаниями для отмены и изменения обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с действующими нормами права и не противоречащих имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 сентября 2005 года по делу N А40-27972/05-24-226 и постановление за N 09АП-13934/05-ГК от 15 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Мачалаба Николая Николаевича - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-27972/05-24-226
КГ-А40/1692-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте