• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1697-06


[Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами, признал ничтожным условие договора об установлении потребления электроэнергии по среднему уровню напряжения и сделал вывод о неправомерности производимых ответчиком с истцом расчетов по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения и необоснованного получения от истца денежных средств в результате применения неправомерно завышенного тарифа на электрическую энергию]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 1355745 руб. 60 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за электрическую энергию за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по договору энергоснабжения N 15000110 от 01.01.2004, а также 170373 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2005 по делу N А40-42753/05-25-184 в иске ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о возмещении неосновательного обогащения, по тем основаниям, что расчеты между истцом и ОАО "Мосэнерго" осуществлялись в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения от 01.01.2004 N 15000110 по тарифу для среднего уровня напряжения.

Постановлением от 13.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2005 отменено, иск удовлетворен.

С ОАО "Мосэнерго" в пользу ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" взыскано 1526119 руб. 09 коп., в том числе: 1355745 руб. 60 коп. сумма неосновательного обогащения, 170373 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд признал условие договора об установлении потребления электроэнергии по среднему уровню напряжения ничтожным.

Суд сделал также вывод о том, что ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, при осуществлении расчетов с ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" за поставляемую электроэнергию, было обязано применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения, по которому оно реально и поставляет электроэнергию истцу.

Суд признал установленным, что в результате применения ОАО "Мосэнерго" тарифа по среднему напряжению, последнее неосновательно получило от истца денежные средства в заявленном размере и в силу ст.1102 ГК РФ обязано возвратить их, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и закону.

ОАО "Мосэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" в своем отзыве возражает против доводов заявителя. Полагает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с законом, при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2004 N 15000110, согласно которому ОАО "Мосэнерго" (энергоснабжающая организация) обязалось отпускать электрическую энергию в объеме, обусловленном договором, а ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" (абонент) принимать и оплачивать ее.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом, производится по тарифу, установленному органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов для соответствующего уровня напряжения.

В соответствии с уровнем напряжения, установленным в договоре энергоснабжения, ответчик в течение 2004 года производил расчеты с истцом по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на неосновательное обогащение ОАО "Мосэнерго" в связи с неправомерным применением при расчетах тарифа, установленного для среднего уровня напряжения. По мнению истца, в соответствии с п.50 Методических указаний подлежали применению более низкие тарифы, установленные для высокого напряжения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что расчеты осуществлялись в соответствии с условиями заключенного договора, применение тарифа для среднего уровня напряжения предусмотрено договором.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, признал ничтожным условие договора об установлении потребления электроэнергии по среднему уровню напряжения и сделал вывод о неправомерности производимых ОАО "Мосэнерго" с истцом расчетов по тарифу, установленному для среднего уровня напряжения и необоснованного получения от истца денежных средств в размере 1355745 руб. 60 коп. в результате применения в 2004 году неправомерно завышенного тарифа на электрическую энергию.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, цена товаров и услуг публичного договора устанавливается одинаковой для всех потребителей и не может устанавливаться в отдельных случаях соглашением сторон. В случаях, установленных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

При несоответствии условий договора о цене вышеуказанным требованиям, такие условия признаются ничтожными (п.5 ст.426 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установлено, что тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Кроме указанного Закона, основы ценообразования тарифов тепловой и электрической энергии также определяют Закон "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, постановление Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", постановление Правительства РФ N 226 от 02.04.2002 "Об основах ценообразования", Методические указания, утвержденные ФЭК РФ N 20-Э/2 от 6 августа 2004 года (ранее действовавшие - в редакции N 49-Э/8 от 31 июля 2002 года) и т.д.

Согласно п.23 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, тарифы на электрическую энерги, поставляемую потребителям, включают в себя среднюю стоимость единицы электрической энергий и суммарную стоимость услуг по передаче энергии. При выставлении потребителю счета на оплату электрической энергии в нем помимо суммарного платежа раздельно указываются стоимость отпущенной потребителю энергии и плата за услуги по ее передаче.

Согласно п.7 Методических указаний тарифы (цены) на электрическую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих: средняя стоимость единицы электрической энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, а также стоимость электрической энергии собственного производства; суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям. Из данных составляющих тарифа только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Таким образом, тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения. Правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы устанавливают органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований ФЗ РФ от 14.04.95 N 41-ФЗ, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также статье 544 ГК РФ.

В этой связи судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что, применяя тариф на электроэнергию, ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, обязано было соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями.

Пунктом 50 Методических указаний установлено, если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя.

Апелляционным судом установлено соответствие схемы присоединения сетей истца к сетям ответчика требованиям п.50 Методических указаний.

С учетом установленного и требований названных правовых актов, суд правильно указал, что ОАО "Мосэнерго", как энергоснабжающая организация, при осуществлении расчетов с ЗАО "Чеховский мебельный комбинат" за поставляемую электроэнергию, обязано было применять тариф, соответствующий высокому уровню напряжения, по которому оно реально и поставляет электроэнергию истцу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности условий договора и приложения к нему в части отнесения договорных величин и уровня напряжения к среднему напряжению и правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату за потребленную энергию по тарифам за среднее напряжение.

Вывод суда об обоснованности требований о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения соответствует требованиям ст.ст.395, 1107 ГК РФ и постановлению Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98*.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановлению Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98." - Примечание "КОДЕКС".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и закону подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 13.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42753/05-25-184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-42753/05-25-184
КГ-А40/1697-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 марта 2006

Поиск в тексте