ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1713-06


[В удовлетворении иска о признании договора купли-продажи оборудования отказано, т.к. действующее законодательство, в том числе ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не содержат норм, предоставляющих право акционеру оспаривать в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенные в рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по данным искам является само акционерное общество]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в арбитражный суд с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) и к открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор" о признании договора купли-продажи оборудования последнего от 02.07.2004 за N 03/62 (л.д.5-10) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности. При этом, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что в нарушение ст.ст.46, 57-59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которыми определен порядок обращения взыскания на имущество должника, было реализовано оборудование, принадлежащее ОАО "Суровикинский элеватор" и относящееся к имуществу, подлежащему реализации во вторую очередь, несмотря на то, что имелось имущество, подлежащее реализации в первую очередь.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, суд исходил из того, что наличие акций какого-либо общества не предоставляет само по себе их владельцу права на оспаривание в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенной в рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по таким искам является само акционерное общество, а действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к самой сделке по реализации имущества должника, поэтому допущенные при аресте имущества нарушения не могут являться основанием для признания договора недействительным (л.д.45, 71-72).

В кассационной жалобе Росимущество просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что наличие акций какого-либо общества не предоставляет само по себе их владельцу права на оспаривание в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенной в рамках исполнительного производства, а также на то, что в нарушение ст.ст.46, 57-59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" было реализовано оборудование, принадлежащее ОАО "Суровикинский элеватор" и относящееся к имуществу, подлежащему реализации во вторую очередь, несмотря на то, что имелось имущество, подлежащее реализации в первую очередь.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель РФФИ, как и в представленном им отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ОАО "Суровикинский элеватор", ООО "Лада-Моторс" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, однако в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении данной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в силу нижеследующего.

Так, согласно ст.4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своего права на иск заявитель указал на то, что Российская Федерация является держателем контрольного пакета акций (51%) ОАО "Суровикинский элеватор", а Росимущество в силу постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" от 27.11.2004 за N 69* является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим права акционера в сфере управления имуществом Российской Федерации.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "постановления Правительства Российской Федерации "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" от 27.11.2004 за N 691" - Примечание "КОДЕКС".

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно указал на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ РФ "Об акционерных обществах" и ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", не содержат норм, предоставляющих право акционеру оспаривать в арбитражном суде сделки купли-продажи имущества общества, заключенные в рамках исполнительного производства, поскольку заинтересованным лицом по данным искам является само акционерное общество.

На основании изложенного, по мнению коллегии, суд правомерно не принял вышеуказанные доводы в качестве доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, а также в качестве доказательств о том, что истец является заинтересованным лицом по настоящему иску.

Доводы жалобы о том, что сделка была совершена в нарушение ст.ст.46, 57-59 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которыми определен порядок обращения взыскания на имущество должника, также не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к самой сделке по реализации имущества должника, ибо являются предметом другого самостоятельного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации имущества ОАО "Суровикинский элеватор". Однако иск по этому предмету и основаниям в рамках рассматриваемого дела не заявлялся, и к предмету и основаниям настоящего иска эти доводы отношения не имеют.

Кроме того, следует отметить, что при вынесении постановления суд правильно указал, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2004 по делу N А12-19953/04с47 акционеру ОАО "Суровикинский элеватор" - Антоняну А.А. было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МП СП по ИОВИД УМЮ РФ по Волгоградской области Соколова А.А. по аресту и принудительной реализации имущества ОАО "Суровикинский элеватор", что также имеет определенное значение для разрешения дела по существу (л.д.20-21).

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акты - оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 1 сентября 2005 года по делу N А40-32527/05-28-265 и постановление за N 09АП-12580/05-ГК от 13 декабря 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.