ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1733-06


[Удовлетворяя иск о взыскании суммы долга по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца об оплате заявлено в соответствии с выполненным объемом работ, в пределах установленной стоимости работ, согласно договору и дополнительному соглашению]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дальмостострой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ" о взыскании 21310813 руб. 09 коп., составляющих 20296012 руб. 09 коп. - сумму долга по договору N 33 от 21.06.2003 и дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2003 к договору и 1014801 руб. - неустойку за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 709, 753 ГК РФ.

ООО "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ" подан встречный иск о признании незаключенным договора субподряда N 33 от 21.06.2003 в части выполнения работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части на км 769 федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск "Амур".

Решением суда от 21.07.2005 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20296012,09 руб. долга и 874576,79 руб. неустойки, в остальной части иска и в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 26.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что требование истца об оплате 20296022 руб. 09 коп. заявлено в соответствии с выполненным объемом работ, в пределах установленной стоимости работ, согласно договору N 33 и дополнительному соглашению N 1.

Суд признал установленным также нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты работы.

На принятые судебные акты ООО "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных, отказе в удовлетворении иска ОАО "Дальмостострой" и удовлетворении встречного иска. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Материалами дела и судом установлено, что 21.06.2003 между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и ФГУП "УДС N 1" при Спецстрое России (подрядчик) был заключен договор подряда N 33 на строительство объекта участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию мостов участков федеральной автомобильной дороги Чита-Хабаровск: мост 769 км, мост 771 км, в объемах, оговоренных в ведомости работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.12.2003, заключенного между ОАО "Дальмостострой" и компанией "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ", все права и обязанности подрядчика по договору N 33 от 21.06.2003 перешли к компании "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ".

Изменения в предмет договора N 33 и в ведомость объемов работ сторонами не вносились.

Согласно п.19.1 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком за выполненные работы осуществляются по счетам-фактурам, составленным на основании оформленного сторонами акта приемки выполненных работ (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3).

Судом установлено, что акты о приемке выполненных работ от 20.01.2004, 25.02.2004, содержащие сведения о приемке работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части на сумму 19459599 руб. подписаны сторонами. Объектом строительства по указанным актам является путепровод через ж.д. км 769.

Спор между сторонами возник по поводу выполнения и оплаты работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части на сумму 20296012 руб. 09 коп., указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2004 года (ф.КС-2) и справке о стоимости выполненных работ за октябрь 2004 года (ф.КС-3).

От подписания данных акта и справки ответчик отказался.

В соответствии с п.4 и п.6 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разрешая спор, и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд признал необоснованными мотивы отказа ответчика от подписания спорного акта.

При этом суд установил, что работы на сумму 20296022 руб. 09 коп. по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части (769 км) выполнены истцом в объеме, соответствующем установленному ведомостью объемов работ в приложении N 1 к договору, в пределах установленной стоимости работ, согласно договору N 33 и дополнительному соглашению N 1.

С учетом установленного и в соответствии с положениями ст.ст.753, 746 ГК РФ суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил иск.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, суд правомерно, в соответствии со ст.330 ГК РФ, удовлетворил также требования о взыскании неустойки, на основании п.24.1 договора.

Доводы заявителя о незаключенноста договора N 33 от 21.06.2003 в части выполнения работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части на км 769, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Данный довод, являющийся предметом встречного иска ООО "МЦ-Автобан-Бау ГМБХ", был предметом исследования арбитражных судов обеих инстанций.

Делая вывод о заключенности договора N 33 и определении сторонами предмета данного договора, суды обоснованно исходили из того, что указание в ведомости объемов работ, являющейся приложением N 1 к договору и его неотъемлемой частью, работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части, их стоимости, в совокупности с расшифровкой объемов работ и единичных расценок по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части является согласованием объема и содержания данных работ.

При этом судами правильно указано также на то, что, приняв и оплатив часть работ по сооружению металлических пролетных строений с устройством проезжей части по актам ф.КС-2 за январь и февраль 2004 года, ответчик тем самым подтвердил согласование выполнения данного вида работ.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 21.07.2005 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 26.10.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17006/05-35-124 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.