• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1738-06


[Суд отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению обязательств по договору поставки, поскольку имущественные требования истцом не заявлялись, а в случае удовлетворения иска решение суда могло быть исполнено без заявленных обеспечительных мер]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Демиховский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джетком" о признании недействительным договора поставки от 24 марта 2005 года за N 277-П на основании ст.179 ГК РФ как сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка). До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать действия по исполнению обязательств по договору N 277-п от 24 марта 2005 года (л.д.43).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2005 года, в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.49, 76). При этом, суд указал на отсутствие аргументированного обоснования того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при удовлетворении искового заявления, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения ему значительного ущерба.

В кассационной жалобе ОАО "Демиховский машиностроительный завод" просит отменить определение и постановление и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Заявитель указывает на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, связанный с необходимостью нести дополнительные затраты по хранению и обеспечению безопасности дорого оборудования, а также на то, что удовлетворение иска сделает затруднительным исполнение судебного акта. Заявитель считает, что данные обстоятельства суд не исследовал, что в силу ст.90 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель и ООО "Джетком" своих представителей не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в силу п.2 ст.90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно с п.2 ст.91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из смысла ст.ст.90, 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный вред.

Как видно из материалов дела, предметом иска по данному спору является признание недействительным договора поставки как сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка). Необходимость принятия указанной обеспечительной меры истец обосновывал тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения по настоящему делу, а также тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб.

Поскольку имущественные требования истцом не заявлялись, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть исполнено без заявленных обеспечительных мер, при том, что заявитель не доказал связь возможного ущерба с предметом спора, то суд первой и апелляционной инстанций, по мнению коллегии, правомерно отказал в их принятии.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11 октября 2005 года* по делу N А40-44039/05-11-451 и постановление за N 09АП-12837/05-ГК от 23 ноября 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Демиховский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

_______________
* Текст документа соответствует оригиналу. Примечание "КОДЕКС".

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-44039/05-11-451
КГ-А40/1738-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте