ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1751-06


[Дело о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между РФ и субъектом РФ является неверным, поскольку иск предъявлен к субъекту РФ юридическим лицом о защите своего права на объект недвижимого имущества, при этом суд уклонился от исследования вопроса о принадлежности спорного имущества к определенному уровню собственности на момент разграничения государственной собственности на федеральную, субъектов федерации и муниципальную, а следовательно, и на момент введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при том, что представленные в материалах дела документы такую возможность не исключали, не исследован судом и вопрос о том, имела ли место передача спорного имущества от одного собственника другому, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ГУП "Жилкомсервис" ГСПУ Министерства РФ по атомной энергии обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Правительству г.Москвы о признании за истцом права хозяйственного ведения на нежилые помещения N Ша, комн.1-6, общей площадью 37,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Артековская, д.2, корп.1; признании недействительной регистрации права собственности г.Москвы на спорные нежилые помещения и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности города Москвы N 77АВ 519144, а также записи о регистрации N 77-01/35-1205/1004-633.

В порядке статьи 49 АПК РФ требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности г.Москвы и записи о регистрации изменено на требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности г.Москвы.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст.294, 295, 299, 300 ГК РФ и ст.2 ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" и мотивированы тем, что спорное помещение является федеральной собственностью и закреплено за ГУП "Жилкомсервис" на праве хозяйственного ведения, которое было в установленном порядке зарегистрировано.

Решением от 06.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29463/05-53-260, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2005 N 09АП-13771/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ГУП "Жилкомсервис" отказано.

В кассационной жалобе на решение от 06.10.2005 по делу N А40-29463/05-53-260 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 ГУП "Жилкомсервис" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, ссылаясь на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Судами неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, судом неправильно применены нормы ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" (ст.ст.4 и 11) и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.ст.2 и 19).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Жилкомсервис" не явился.

Представитель Департамента имущества г.Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Правительство Москвы, Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ГУ ФРС представителей в заседание суда также не направили.

Заслушав представителя Департамента имущества г.Москвы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал на то, что, относительно спорного нежилого помещения, имеется неразрешенный спор о праве между г.Москвой и Российской Федерацией, который подведомственен Высшему арбитражному суду, и до его разрешения представленные истцом документы не могут подтверждать ранее возникших (до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") прав на спорное недвижимое имущество.

Апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, правовой оценки мотивам обжалуемого решения, в части наличия спора о праве между Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации, не дал, а указал лишь на то, что истец обратился с иском о признании права, которое за ним зарегистрировано. Данная регистрация никем не оспорена и в силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения прав истца в регистрации права г.Москвы на этот же объект, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ГУП "Жилкомсервис" является ненадлежащим истцом, а Правительство Москвы - ненадлежащим ответчиком.

Кассационная инстанция не может согласиться как с выводами суда первой инстанции, так и апелляционного суда.

Вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве между Российской Федерацией и г.Москвой является неверным, поскольку иск предъявлен к субъекту Российской Федерации юридическим лицом о защите своего права на объект недвижимого имущества. При этом суд уклонился от исследования вопроса о принадлежности спорного имущества к определенному уровню собственности на момент разграничения государственной собственности на федеральную, субъектов федерации и муниципальную, а следовательно, и на момент введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при том, что представленные в материалах дела документы такую возможность не исключали. Не исследован судом и вопрос о том, имела ли место передача спорного имущества от одного собственника другому, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного спора.

Отклоняя требования истца на том основании, что в настоящее время на спорный объект зарегистрировано право собственности г.Москвы, которое может быть оспорено только Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом, суд не принял во внимание, что истец также считает себя обладателем вещного права, которое зарегистрировано, в связи с чем и обратился в суд за его защитой.

Апелляционный суд, отказывая в иске на том основании, что право истца зарегистрировано и государственная регистрация в установленном порядке не оспорена, не принял во внимание, что в судебном порядке может быть оспорено право (в т.ч. и зарегистрированное), а не запись в реестре как акт государственного органа.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличие в государственном реестре двух взаимоисключающих записей о регистрации права на один и тот же объект, суд должен был дать правовую оценку действиям регистрирующего органа, что сделано не было.

Вопрос об основаниях возникновения права собственности г.Москвы на спорный объект судом не исследовался, какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для регистрации этого права, судом не запрашивались и не оценивались.

Не дано судом и правовой оценки требованию истца о признании недействительным зарегистрированного права как надлежащего способа защиты, имея в виду, что такой способ защиты права прямо законом не предусмотрен, а зарегистрированное право не является самостоятельным видом права. Суд не высказал своего суждения относительно того, может ли зарегистрированное право быть оспорено отдельно от субъективного права лица как такового путем инициирования в суде спора о праве гражданском с использованием установленных законом способов защиты.

При таких обстоятельствах решение от 06.10.2005 по делу N А40-29463/05-53-260 и постановление от 15.12.2005 по указанному делу нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о принадлежности спорного имущества в силу закона к определенному виду собственности, с учетом оснований и предмета исковых требований установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотрев вопрос об его изменении в соответствии с правилами АПК РФ, и на основании всестороннего и полного исследования доказательств, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 06.10.2005 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-29463/05-53-260 и постановление от 15.12.2005 N 09АП-13771/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2006 года.