• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2006 года Дело N КГ-А40/1756-06


[В удовлетворении иска о взыскании долга по арендной плате отказано, т.к. оплата арендных платежей по условиям договора произведена ответчиком в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный медико-стоматологический университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" (ГОУ ВПО "МГМСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПБОЮЛ Ускову Олегу Владимировичу о взыскании 40769 рублей 70 копеек, составляющих 35944 рубля 48 копеек долга по арендной плате и 4825 рублей 22 копейки пени.

Иск заявлен на основании статей 307-309, 314, 330, 331, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2005 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что расчет долга осуществлен истцом исходя из арендной ставки, не соответствующей установленной сторонами в договоре.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2005 решение от 12.07.2005 отменено в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2005, с учетом дополнительного постановления от 14.12.2005, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что арендная плата уплачивается ответчиком в соответствии с условиями договора, долг по арендной плате отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ГОУ ВПО "МГМСУ" ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно не учтено дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых постановления и дополнительного постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Судом установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.12.99 N А-032/99 на аренду нежилого помещения, площадью 37,2 м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Онежская, д.7, корп.1, сроком с 01.01.2000 по 31.12.2002. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 200 долларов США в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что 01.10.2002 сторонами было подписано дополнительное соглашение к спорному договору, согласно которому арендная плата была установлена в размере 377,11 долларов США, однако арендатор продолжал уплачивать арендную плату по старой ставке, в результате чего образовалась отыскиваемая задолженность.

Разрешая спор, суд установил, что данное дополнительное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не может считаться заключенным, и применяться к отношениям сторон.

В этой связи суд, установив, что оплата арендных платежей по условиям договора произведена ответчиком в полном объеме, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что арендатором неправильно указывались номера лицевых счетов, был предметом исследования апелляционного суда и получил надлежащую оценку.

Апелляционным судом всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований к отмене принятых по делу постановления и дополнительного постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 25.10.2005 и дополнительное постановление от 14.12.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26004/05-77-245 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2006 года.

     Председательствующий
      ...

      Судьи
      ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-26004/05-77-245
КГ-А40/1756-06
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 21 марта 2006

Поиск в тексте