• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2006 года Дело N Ф04-844/2006(20205-А75-33)


[Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате в бюджет сумм НДС, судебные инстанции исходили из того, что у налогоплательщика на момент начала проверки и на момент ее окончания была переплата по НДС]
(Извлечение)
    

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей сторон: от заявителя - Егоров А.С., главный специалист юридического отдела, доверенность от 08.08.2005 N 20333/14; Кушнир Н.С., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 1, доверенность от 07.03.2006 N 8408/01; от ответчика - Демякова И.В., доверенность от 21.07.2005 б/н.; Кучер Н.А., доверенность от 21.07.2005 б/н, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту на решение от 19.09.2005 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 (судьи: ...) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6786/05 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту к закрытому акционерному обществу "Таркус" о взыскании 4752498,80 руб. налоговых санкций, установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус", общество) налоговых санкций в размере 4752498,80 руб., назначенных на основании решения от 21.03.2005 N 10/02 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившего в неполной уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.09.2005, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005 без изменения, в удовлетворении заявленных налоговым органом требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся до делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода, исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности осуществлялось налоговой инспекцией с учетом имеющейся переплаты по предыдущим налоговым периодам, которая, в свою очередь, не перекрывала полностью суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за текущие периоды.

Считает, что налоговая инспекция обоснованно начислила ЗАО "Таркус" штраф, поскольку неполная уплата налога обусловлена его неправильным исчислением.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Таркус" решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2004 по 19.01.2005 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Таркус" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Налоговой проверкой установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 216542 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27503333 руб. и неполная уплата налога на пользователей автодорог в размере 20801 руб., что отражено в акте от 21.02.2005 N 010/02.

По результатам налоговой проверки 21.03.2005 руководителем налогового органа принято решение N 10/02 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату сумм налогов в результате неправильного исчисления в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога на сумму 47449745,30 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика 47449745,30 руб. штрафа, судебные инстанции исходили из того, что у налогоплательщика на момент начала проверки и на момент ее окончания была переплата по налогу на добавленную стоимость в размере 3488715,83 руб. и 14995961,38 руб., соответственно.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленном законодательством срок статья 75 НК РФ предусматривает уплату пени, которые начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поэтому привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за более позднее внесение сумм обязательных платежей в бюджеты, факт которого налогоплательщиком не отрицается, незаконно.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда сделаны без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Нормами права, содержащимися в пункте 1 статье 81 НК РФ, регламентировано, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

По утверждениям налоговой инспекции, общество привлечено к налоговой ответственности за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость по итогам деятельности за март, май, сентябрь, декабрь 2002 года, март, апрель, июнь, июль и август 2003 года. При этом при исчислении штрафа по каждому налоговому периоду учитывалась имеющаяся переплата по налогу на 20-е число месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Однако данная переплата не перекрывала полностью суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по указанным налоговым периодам.

Учитывая, что неуплата налога по итогам налоговых периодов произошла в результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком, то он, налогоплательщик, мог быть освобожден от ответственности только в случае самостоятельного обнаружения недоимки и уплаты в бюджет сумм своевременного неуплаченного налога и пеней, начисленных на сумму недоимки начиная с 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, по день фактической уплаты всей суммы налога. Неисполнение данного условия, содержащегося в пункте 4 статьи 81 НК РФ, не может освобождать налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права и при изложенных обстоятельствах дела, наличие переплаты по налогу к началу и завершению налоговой проверки само по себе не может являться условием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Ответчик не отрицает, что по отдельным налоговым периодам налог был им уплачен после истечения срока уплаты вследствие неправильного исчисления налога, однако суд не исследовал соблюдение обществом условий освобождения от налоговой ответственности, и не дал в этой части оценку доводам налоговой инспекции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с данными причинами дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить недостатки, изложенные в мотивировочной части настоящего постановления, исследовать и дать правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам, при необходимости предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6786/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
     ...

      Судьи
    ...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А75-6786/05
Ф04-844/2006(20205-А75-33)
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 09 марта 2006

Поиск в тексте