• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2006 года Дело N А05-20900/2005-31


[Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении учреждению налога на имущество, так как состоявшимся судебным актом ИФНС отказано во взыскании штрафа, поскольку установлен факт использования учреждением гаражей и транспортных средств для нужд научной деятельности]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии от государственного научного учреждения "Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Чуйкина А.Г. (доверенность от 28.02.2006 N 48), рассмотрев 01.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-20900/05-31 (судья Звездина Л.В.), установил:

Государственное научное учреждение "Архангельский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 07.07.2005 N 16-23-2358/2744, принятого по результатам проверки декларации заявителя по налогу на имущество за 2004 год.

Решением от 23.01.2006 суд удовлетворил данное заявление, ссылаясь на преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных решением суда от 07.11.2005 по делу N А05-13922/05-11.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда, так как считает, что льгота, предусмотренная пунктом 16 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), может применяться только в отношении имущества, используемого в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, а гаражи и транспортные средства могут использоваться и в других целях, поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Стороны извещены о времени и месте слушания дела в установленном порядке, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Учреждения просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела Инспекция в ходе проверки декларации Учреждения по налогу на имущество за 2004 год признала неправомерным применение им льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 НК РФ, в отношении двух гаражей и двух автомашин. Вывод налогового органа основан на том, что данная льгота распространяется только на имущество, используемое в целях научной (научно-исследовательской) деятельности, а "гаражи и транспортные средства могут использоваться организацией и в других целях, поэтому подлежат налогообложению в общеустановленном порядке".

Принятым по результатам проверки решением от 07.07.2005 N 16-23-2358/2744 Инспекция начислила Учреждению 5651 руб. налога на имущество за 2004 год и привлекла его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1130 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговой санкции и недоимки.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции сослался в своем решении от 23.01.2006 на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2005 по делу N А05-13922/05-11. Названным решением суд отказал Инспекции во взыскании 1130 руб. штрафа на основании ее решения от 07.07.2005 N 16-23-2358/2744, установив факт использования ответчиком гаражей и транспортных средств для нужд научной деятельности, а также отсутствие доказательств использования этих объектов в иных целях. На этом основании суд признал решением от 07.11.2005 правомерным применение Учреждением в 2004 году льготы, предусмотренной пунктом 16 статьи 381 НК РФ, и незаконным начисление налоговым органом недоимки и привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно, применив положения части 2 статьи 69 АПК РФ, признал решение налогового органа от 07.07.2005 N 16-23-2358/2744 недействительным. Согласно названной процессуальной норме обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе кассационного обжалования принятого по настоящему делу судебного акта Инспекция не оспаривает преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных решением суда от 07.11.2005, принятым по делу N А05-13922/05-11 и вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.11.2005 по делу N А05-13922/05-11, что противоречит положениям части 2 статьи 69 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассации, а принятое по настоящему делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2006 по делу N А05-20900/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Троицкая

Судьи:
И.Д.Абакумова
О.А.Корпусова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А05-20900/2005-31
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 01 июня 2006

Поиск в тексте