ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А05-20227/2005-19


[Суд отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, так как вина заявителя заключается в том, что он не обеспечил соблюдение продавцом требований Закона о контрольно-кассовой технике, не осуществлял необходимый контроль за деятельностью работника]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю., при участии председателя Совета Коневского сельпо - Лукиной Н.И. (протокол собрания пайщиков от 11.03.2003), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 по делу N А05-20227/2005-19 (судья Полуянова Н.М.), установил:

Коневское сельпо обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области (далее - Инспекция) от 23.11.2005 N 213 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2006 заявленное Коневским сельпо требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новое об отказе Коневскому сельпо в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях заявителя вины является неправомерным, поскольку его вина подтверждена материалами дела. Инспекция считает, что юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ), осуществлять контроль за работой продавца, с которым заключено трудовое соглашение, и именно оно несет ответственность за неисполнение работником обязанности применять при наличных денежных расчетах контрольно-кассовую машину.

В отзыве Коневское сельпо, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Коневского сельпо против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения суда от 09.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 14.11.2005 провела проверку соблюдения Коневским сельпо Закона о ККТ в магазине N 10, расположенном по адресу: Архангельская область, село Конево, улица Ленинградская, дом 142, в ходе которой установила, что при продаже жевательной резинки по цене 10 руб. продавец Ермолина И.И. не применила контрольно-кассовую машину и не выдала покупателям чек.

По факту выявленного нарушения налоговый орган составил акт проверки от 14.11.2005 N 13-23/722 и протокол об административном правонарушении от 15.11.2005 N 213.

Постановлением от 23.11.2005 N 213 Инспекция привлекла Коневское сельпо к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Коневское сельпо не согласилось с названным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции посчитал, что в совершении правонарушения имеется вина продавца. По мнению суда, заявитель предпринял меры по соблюдению работником положений Закона о ККТ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами документов, материалов административного дела и объяснений продавца Ермолиной И.И. (лист дела 14) установлен факт неприменения последней контрольно-кассовой машины, что заявителем не оспаривается.

Согласно части второй статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Коневского сельпо заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение продавцом требований Закона о контрольно-кассовая техника, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника. Ознакомление последнего с должностными обязанностями не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

В связи с этим вывод суда об отсутствии вины организации в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, является неправильным.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение от 09.02.2006 подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что в действиях Коневского сельпо имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и процедура привлечения организации к административной ответственности Инспекцией не нарушена, постановление налогового органа от 23.11.2005 N 213 является законным, а заявленные Коневским сельпо требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2006 по делу N А05-20227/2005-19 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Коневскому сельпо отказать.

Текст документа сверен по: