ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А05-11863/2005-5


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной с муниципального учреждения на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, так как промежуточный ликвидационный баланс должника не утвержден, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности за счет его денежных средств удовлетворить требования кредиторов]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" - Стенюшкина А.Н. (доверенность от 15.05.2006), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-11863/2005-5 (судьи: Волков Н.А., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 6760268 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, взысканной с муниципального учреждения городского хозяйства Маймаксанского округа (далее - Учреждение) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3. Требования, заявленные к МО "Город Архангельск", истец обосновал положениями статей 63, 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Учреждение.

Решением от 09.11.2005 (судья Антонова Н.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение от 09.11.2005 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции материалам дела.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3 с Учреждения в пользу Общества взыскано 10948662 руб. 92 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

На основании названного решения 30.08.2002 выдан исполнительный лист N 052440. Судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения судебных приставов Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области 04.10.2002 возбудил исполнительное производство N 03-1086/02. В дальнейшем исполнительный лист в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" передан в ликвидационную комиссию Общества.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3 Учреждением исполнено лишь частично, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МО "Город Архангельск" как к собственнику имущества Учреждения о взыскании в порядке субсидиарной ответственности непогашенной суммы задолженности.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Должником по решению Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3 является Учреждение в лице ликвидационной комиссии, однако на момент рассмотрения данного дела промежуточный ликвидационный баланс должника не утвержден. Следовательно, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательства самим должником, оснований для привлечения МО "Город Архангельск" к субсидиарной ответственности не имеется.

Отменяя принятое по делу решение и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела невозможности исполнения обязательства самим должником и отсутствия у последнего возможности удовлетворить за счет собственных средств требования Общества, основанные на решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2002 по делу N А05-4195/02-211/3.

Кассационная инстанция считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 98р Учреждение находится в процессе ликвидации. Обязанности по ликвидации Учреждения возложены на ликвидационную комиссию.

Как видно из материалов дела, требования Общества включены ликвидационной комиссией в промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, до настоящего времени не утвержденный в установленном законом порядке, что подтверждается письмом от 09.03.2004 N 33 (листы дела 26, 60, 85).

Распоряжением мэра города Архангельска от 26.08.2002 N 678р установлен максимальный срок ликвидации Учреждения - два года с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 26.12.2003 N 1328р продлен на один год срок ликвидации Учреждения и установлен максимальный срок ликвидации - три года с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 06.12.2004 N 1425р продлен на один год срок ликвидации Учреждения и установлен максимальный срок ликвидации - четыре года с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации Учреждения.

Распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р продлен на три года срок ликвидации Учреждения и установлен максимальный срок ликвидации - семь лет с момента принятия Архангельским городским Советов депутатов решения о ликвидации Учреждения.

Абзацем первым пункта 2 статьи 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения, и подлежит утверждению учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 61-64, 399 ГК РФ и правильно установил, что промежуточный ликвидационный баланс должника не утвержден, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности за счет его денежных средств удовлетворить требования кредиторов.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о неспособности должника удовлетворить заявленные требования является преждевременным и противоречащим материалам дела.

Ссылку апелляционной инстанции на распоряжение мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р "О задолженности муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов", постановление мэра города Архангельска от 19.04.2002 N 91 "Об управлении имуществом, составляющим казну муниципального образования "город Архангельск" и переписку ликвидационной комиссии Учреждения с Обществом, кассационная инстанция считает несостоятельной, так как названные документы являются доказательствами, не обладающими свойством относимости для установления факта недостаточности имущества должника.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права, постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2006 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 09.11.2005 - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества в пользу МО "Город Архангельск" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2006 по делу N А05-11863/2005-5 отменить.

Решение того же суда от 09.11.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лесозавод 25" в пользу муниципального образования "Город Архангельск" 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Текст документа сверен по: