ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А13-14893/2005-03


[Суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного по накладной товара]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Кирейковой Г.Г., Коробова К.Ю., рассмотрев 17.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2006 по делу N А13-14893/2005-03 (судья Крутова Т.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ФОН" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Электротехмаш" (далее - Общество) о взыскании 64416 руб. задолженности за товар, поставленный в соответствии с заявкой ответчика по накладной от 14.08.2003 N 68.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о возмещении затрат на услуги представителя в сумме 14725 руб. 80 коп.

Решением от 21.02.2006 с Общества в пользу Предприятия взыскано 64416 руб. задолженности, 14725 руб. 80 коп. затрат в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2432 руб. 48 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении сверки расчетов.

Кроме того, податель жалобы указал, что Предприятием в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы жалобы Общества и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от Общества заявки от 14.08.2003 на изготовление термопредохранителей (л.д.8) Предприятие в тот же день поставило в адрес ответчика названный товар в количестве 2000 единиц по цене 26 руб. 84 коп. за каждую, всего на общую сумму 64416 руб., включая налог на добавленную стоимость.

Факт приемки-передачи указанной продукции подтверждается доверенностью от 11.08.2003 N 1084, выданной Обществом водителю Чагину Василию Анатольевичу на получение от Предприятия термопредохранителей в количестве 2000 шт. (л.д.11), накладной от 14.08.2003 N 68 (л.д.10) и выставленным на ее основании счетом-фактурой от 14.08.2003 N 99 (л.д.9) и не опровергается ответчиком.

На основании двух актов сверки взаиморасчетов между сторонами (л.д.36, 37) Общество, признав задолженность только в сумме 3227 руб. 20 коп., отказалось оплатить переданный по указанной накладной товар, что послужило поводом для обращения Предприятия с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного по накладной от 14.08.2003 N 68 товара, а также приняв во внимание указание истца на содержащуюся в актах сверки арифметическую ошибку, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком товара подтвержден надлежащим образом и на основании статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в кассационной инстанции. В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и их оценка - это компетенция суда, рассматривающего дело.

В отношении установления обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о необоснованности взыскания с него 14725 руб. 80 коп. судебных издержек.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Затраты Предприятия на услуги представителя - адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов - Пришвиной Ирины Николаевны, а позднее - Лисунова Сергея Владимировича подтверждаются имеющимися в материалах дела проездными документами на общую сумму 2225 руб. 80 коп. (л.д.27-31) и платежными поручениями от 27.12.2005 N 491, от 13.02.2006 N 47 (л.д.32, 33) о перечислении в адрес Рязанской городской коллегии адвокатов 12500 руб. в счет оплаты услуг ее адвокатов. Факт оказания услуг представителей подтверждается составленным по делу исковым заявлением, заявлением о возмещении затрат на услуги представителя, а также участием представителя в судебном заседании на основании доверенности от 17.02.2006 N 2 (л.д.38).

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества 14725 руб. 80 коп. затрат в возмещение расходов на оплату услуг представителя, посчитав данную сумму разумной.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2006 по делу N А13-14893/2005-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электротехмаш" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: