• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А13-4630/2005-05


[Суд признал недействительным решение ИФНС в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, так как расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Корпусовой О.А., судей: Самсоновой Л.А. и Троицкой Н.В., рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2006 по делу N А13-4630/2005-05 (судья Маганова Т.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вологдастроймаркет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, далее - инспекция) от 31.03.2005 N 12-10/23.

Решением от 17.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции. Ссылаясь на документы, имеющиеся в деле, инспекция указывает на то, что осуществлялась реконструкция гостиницы "Жемчужина", а не капитальный ремонт. В ходе налоговой проверки установлено изменение назначения здания, поскольку профилакторий преобразован в гостиницу.

Инспекция и общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 15.03.2005 N 12-10/23 и вынесено решение от 31.03.2005 N 12-10/23. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость. Обществу также доначислены указанные налоги за 2001-2003 годы и пени. Инспекция считает, что налогоплательщик необоснованно отнес в 2001-2003 годах на себестоимость реализованных услуга затраты на реконструкцию здания гостиницы "Жемчужина" (бывший профилакторий открытого акционерного общества "Вологдастрой"), расположенного по адресу: улица Костромская,14. Инспекция считает, что обществом произведена именно реконструкция, тогда как налогоплательщик полагает, что был произведен капитальный ремонт данного здания.

Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройэлком" договор подряда от 31.10.2001 на выполнение работ согласно смете в срок до 30.12.2001; фактически в 2001 году договор был исполнен частично на сумму 912622 руб. Заявитель также заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 33" договор подряда от 15.01.2002, в соответствии с которым в 2002 году выполнены работы на сумму 125358 руб. Обществом также заключен с открытым акционерным обществом "Вологдастрой" договор от 01.03.2002, согласно которому ОАО "Вологдастрой" приняло на себя функции заказчика при выполнении работ по капитальному ремонту здания гостиницы "Жемчужина"; срок выполнения работ - с 01.03.2002 по декабрь 2004 года.

Выполнение и оплата работ до указанным договорам подтверждена документально, в том числе актами выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ. Эти обстоятельства не оспариваются инспекцией. Копии документов имеются в материалах дела и в них указано, что проводился капитальный ремонт здания.

По определению суда первой инстанции от 19.08.2005 (том дела 5, листы 80-81) экспертом Головиной З.А. общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Антэкс" проведена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: к какому виду строительных работ (реконструкции, капитальному ремонту или иному виду) относятся работы, произведенные на объекте, расположенном по адресу: город Вологда, улица Костромская, дом 14. Согласно заключению эксперта от 14.11.2005 строительные работы, выполненные на указанном объекте, относятся к капитальному ремонту. В заключении эксперта также указано на необходимость проведения капитального ремонта, поскольку эффективный возраст здания до постановки на капитальный ремонт составляет 15 лет согласно ВСН 58-88(р) Госкомархитектуры, а фактический возраст здания - 18 лет.

В материалах дела также имеются письмо Областной инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора от 07.02.2005 N 2-7/34 и справка Инспекции Государственного строительного надзора Вологодской области от 08.04.2005 N 1-С/3, согласно которым выполненные на объекте работы относятся к капитальному ремонту.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место капитальный ремонт, а не реконструкция.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 1 января 2002 года, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, устанавливались Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Согласно подпункту "е" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

В 2001 году налоговым законодательством не были определены понятия: "капитальный ремонт" и "реконструкция". Поэтому суд первой инстанции правомерно сослался на ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.88 N 312. Согласно названному документу реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Как уже указывалось выше, в заключении эксперта указано на необходимость проведения капитального ремонта в связи с износом конструктивных элементов здания. Все изношенные элементы, за исключением стен и фундаментов, заменены на более долговечные, улучшающие эксплуатационные и качественные характеристики конструктивных элементов и здания в целом. Однако в заключении эксперта указано, что внесенные изменения в планировочное решение не изменили функционального назначения как помещений, так и объекта в целом, объемные показатели здания соответствуют паспортным (том дела 5, лист 98).

С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

Определение понятия "ремонт" основных средств для целей налогообложения в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации не дано. В то же время в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным. Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда о том, что были выполнены работы по капитальному ремонту здания гостиницы "Жемчужина" соответствующим материалам дела. Затраты на указанные работы подтверждены документально, направлены на получение дохода и правомерно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих в целях обложения налогом на прибыль, полученные доходы. Следовательно, доначисление инспекцией обществу налога на прибыль за 2001-2003 годы неправомерно.

Оспариваемым решением от 31.03.2005 N 12-10/23 инспекция доначислила обществу 2552 руб. налога на имущество за 2001 год, 70987 руб. за 2002 год и 436677 руб. за 2003 год. Инспекция считает, что, поскольку имела место реконструкция здания, расходы на нее следовало отнести на увеличение стоимости имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", а также с пункта 2 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" названным налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В подпункте "а" пункта 4 Инструкции от 08.06.95 N 33 указано, что налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемой в активе баланса на следующих счетах бухгалтерского учета:

- 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" (за минусом суммы амортизации (износа);

- 08 "Вложения во внеоборотные активы" (субсчета 08-3 "Строительство объектов основных средств"; 08-4 "Приобретение объектов основных средств" и 08-5 "Приобретение нематериальных активов").

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что затраты организации, являющейся заказчиком работ по реконструкции объектов основных средств, учтенные на счете 08 "Капитальные вложения", на период реконструкции налогом на имущество не облагаются. Суд указал, что эти затраты учитываются для целей налогообложения после окончания нормативного срока реконструкции объекта и срока на строительство, установленного соответствующим договором подряда.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил разъяснения Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации, данные в письме от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, и указал в решении, что в 2003 году капитальный ремонт объекта не был завершен, поэтому у общества отсутствовали основания для увеличения стоимости имущества для целей налогообложения. Кроме того, как было указано выше, обществом производился капитальный ремонт здания гостиницы "Жемчужина".

Инспекция также считает, что налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в 2002 году в размере 825144 руб., в 2003 году - 1832571 руб.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Кассационная коллегия также считает необходимым отметить, что доводы жалобы инспекции фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что не допускается в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2006 по делу N А13-4630/2005-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
О.А.Корпусова

Судьи:
Л.А.Самсонова
Н.В.Троицкая

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А13-4630/2005-05
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте