ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А13-13041/2005-28


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафа за неполную уплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, так как у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, доначисленного по уточненной декларации]

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Ломакина С.А., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 13.12.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 (судьи: Ковшикова О.С., Хвостов Е.А., Потеева А.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13041/2005-28, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Вологдавтодор" (далее - общество) 194,8 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по решению инспекции от 20.09.2005 N 68.

Решением суда от 13.12.2005 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы инспекция указывает на несогласие с выводами судов и считает их сделанными с нарушением норм материального права - пункта 1 статьи 122 и статьи 78 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество 21.06.2005 представило в инспекцию уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года, согласно которой дополнительно исчислило к уплате в бюджет 974 руб. НДС.

Инспекция провела камеральную проверку названной декларации, о чем составлен акт от 05.09.2005 N 111.

При проверке инспекция установила, что недоимка по НДС по сроку уплаты налога (20.11.2004) составила с учетом уточненной декларации 459897,6 руб.

На момент подачи уточненной декларации у общества имелась переплата по НДС в сумме 53353,02 руб.

Налогоплательщик 23.06.2005 платежным поручением N 155 уплатил сумму пеней, начисленную на сумму недоимки по уточненной декларации.

Сумма налога 974 руб. обществом не уплачена.

По мнению инспекции, общество на момент представления уточненной декларации не выполнило условия освобождения от ответственности, установленные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 20.09.2005 N 68 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде начисления 194,8 руб. штрафа.

Налогоплательщику направлено требование от 21.09.2005 N 85 об уплате 194,8 руб. штрафа в срок до 01.10.2005.

Поскольку требование обществом не исполнено, налоговый орган 11.10.2005 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суды отказали инспекции во взыскании штрафа, поскольку имеющаяся переплата по НДС (53353,02 руб.) на момент подачи уточненной декларации (21.06.2005) превышала сумму налога, подлежащего уплате по уточненной декларации (974 руб.). Занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает судебные акты правильными и не подлежащими отмене.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ, если предусмотренное пунктом 1 статьи 81 Кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Следовательно условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности являются самостоятельное выявление ошибки, уплата до подачи уточненной декларации доначисленного налога и пеней.

Невыполнение названных условий влечет применение налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В данном случае общество самостоятельно выявило ошибку, представило уточненную декларацию после истечения срока ее подачи и после истечения срока уплаты налога, уплатив соответствующие пени, что указано в акте проверки, решении и заявлении инспекции в арбитражный суд. При этом на момент подачи уточненной декларации (21.06.2005) налогоплательщик имел переплату по НДС в размере 53353,02 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога, доначисленного по уточненной декларации.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на следующее.

Согласно лицевой карточке налогоплательщика переплата по НДС на 21.06.2005 в сумме 53353,02 руб. сформировалась в том числе за счет суммы 2948 руб., подлежащей возмещению за май 2004 года по сроку 20.06.2004 на основании декларации, представленной 19.05.3005.

В силу пунктов 1, 2 и абзацев шестого и седьмого пункта 4 статьи 176 НК РФ, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. При наличии у налогоплательщика недоимки и пеней по налогу, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При наличии задолженности по налогам и пеням, в том числе образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций, налоговый орган самостоятельно направляет подлежащую возмещению сумму налога на погашение задолженности.

Сумма налога 2948 руб., подлежащая возмещению обществу, налоговым органом на погашение какой-либо задолженности не направлялась, и инспекция была обязана самостоятельно зачесть ее в счет погашения задолженности по налогу и пеням, образовавшимся в результате подачи уточненной декларации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества задолженности перед бюджетом и отсутствии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Суды правильно применили нормы материального права, и у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-13041/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: