ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А26-9857/2005-22, А26-10147/2005-219


[Суд удовлетворил заявление управления МЧС о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку общество осуществляло эксплуатацию АЗС (пожароопасного производственного объекта) без соответствующего разрешения (лицензии)]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" - Сарычевой Ю.А. (доверенность от 14.01.2005), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи: Протас Н.И., Тимошенко А.С., Шестакова М.А.) по делу N А26-9857/2005-22 и А26-10147/2005-219, установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определениями от 21.10.2005 и от 27.10.2005 указанные заявления приняты к производству и делам присвоены номера А26-9857/2005-22 и А26-10147/2005-219.

Протокольным определением от 09.11.2005 по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство.

Решением от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2006, заявление Управления удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения 45000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод судов об отнесении автозаправочных станций (далее - АЭС) к пожароопасным производственным объектам; судами не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения; отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности, так как другой уполномоченный орган уже обращался в суд с аналогичным заявлением и вступившим в законную силу решением суда ему отказано в удовлетворении требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности, проведенной на основании распоряжений начальника территориального отдела Управления от 17.10.2005 N 462 и 95, установлено, что Общество осуществляет деятельность по эксплуатации АЗС без соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление 18.10.2005 и 21.10.2005 вынесло определения о передаче протоколов об административном правонарушении по подведомственности и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Общества к административной ответственности.

Суды, установив факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности по АЗС (N 7 и 12), являющихся пожароопасными производственными объектами, без соответствующей лицензии, удовлетворили заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта совершенного Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы подателя жалобы, приведенные им в обоснование того, что АЗС не является пожароопасным производственным объектом, всесторонне и полно исследовались судами и получили обоснованную, соответствующую действующему законодательству оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество осуществляло эксплуатацию АЗС (пожароопасного производственного объекта) без соответствующего разрешения (лицензии). И именно данное обстоятельство является доказательством наличия вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Указание подателя кассационной жалобы на то обстоятельство, что суд привлек Общество к административной ответственности без установления его вины, кассационная инстанция находит необоснованным, поскольку понятие вины юридического лица заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретным положением о лицензировании, утверждаемым постановлением Правительства Российской Федерации. Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к категории длящихся.

Длящимся правонарушением следует признавать то, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение более или менее продолжительного периода времени.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Возбуждение прокурором Кондапожского района Республики Карелия постановлениями от 16.06.2005 в отношении Общества трех дел об административном правонарушении и обращение в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности за осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии свидетельствуют о пресечении длящегося правонарушения, а следовательно - о его прекращении.

То обстоятельство, что Общество после вынесения судом решения от 18.07.2005 по делу N А26-4532/2005-24 об отказе в привлечении его к административной ответственности по заявлению прокурора Кондапожского района Республики Карелия вновь осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов без лицензии, свидетельствует о совершении им иного однородного длящегося правонарушения, прекращенного действиями Управления направленными на привлечение Общества к административной ответственности.

Таким образом, доводы Общества о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А26-9857/2005-22 и А26-10147/2005-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петро-Ойл" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: