• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2006 года Дело N А26-8042/2005-22


[Суд отказал управлению государственного автодорожного надзора в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения водителя транспортного средства при осуществлении им лицензируемого вида деятельности паспортом маршрута, графиком (расписанием) движения, схемой маршрута с указанием опасных участков, однако, учитывая степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд исходил из малозначительности совершенного правонарушения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А26-8042/2005-22, установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2006, заявление Управления удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения 3500 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно привлек его к административной ответственности по факту выпуска 17.08.2005 на линию водителя, не прошедшего предрейсовый медицинский осмотр, а также в связи с непредоставлением выходных дней водителям в период с 10.08.2005 по 18.08.2005. Поскольку указанные нарушения не являются длящимися, срок привлечения к административной ответственности по ним истек. Предприниматель также считает недоказанным факт нарушения им требований законодательства в части необходимости обеспечения водителей транспортных средств графиками и схемами маршрутов.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Марков С.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Петрозаводским регистрационным округом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 29.01.99 и имеет лицензию от 27.05.2004 N АСС-10-225633 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия на период с 27.05.2004 по 26.05.2009.

На основании приказа от 22.08.2005 N 335-вн.ип Управление провело проверку деятельности индивидуального предпринимателя Маркова С.Ю. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек. По результатам проверки составлен акт от 06.09.2005 N 345/вн.ип, в котором указано, что предпринимателем не соблюдаются требования нормативно-правовых актов Российской Федерации, регламентирующих перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Управлением 06.09.2005 в присутствии Маркова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении предпринимателем лицензионных требований и условий перевозок пассажиров легковым автомобильным транспортом. При составлении протокола Маркову С.Ю. были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Управление 08.09.2005 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Маркова С.Ю. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных пунктами 3.3.2, 3.3.3 и 4.6 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27, пунктами 9.11 и 9.12 Порядка ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2000 N 68, пунктами 4 и 26 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, пунктами 4.18, 5.2.1 и 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.01.97 N 2, параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом РСФСР, утвержденных приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24.12.87 N 176.

Из числа вмененных предпринимателю нарушений суды посчитали доказанными факты выезда водителя Чурсина И.А. на линию без прохождения им предрейсового медицинского осмотра, непредоставления водителям выходных дней и отсутствие графика движения и схемы маршрута в момент осуществления водителем Егиазаряном А.Г. перевозочной деятельности.

Первый и второй обстоятельства совершения нарушения лицензионных требований податель жалобы на стадии кассационного судопроизводства по существу не оспаривает, указывая лишь на непринятие судами во внимание того факта, что указанные правонарушения не являются длящимися, а следовательно, срок привлечения к административной ответственности по ним истек.

Как видно из материалов дела, Управлением зафиксирован факт выезда водителя Чурсина И.А. на линию без прохождения медицинского осмотра.

В силу статей 20, 23 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В частности, обязательным является организация и проведение предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования к деятельности организаций, осуществляющих перевозки пассажиров, по безопасности дорожного движения установлены Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.95 N 27. Согласно пунктам 2.1, 3.3.3 и 4.3 названного Положения обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и обеспечении контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Пунктом 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.94 N 15, предусмотрено, что в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет: обеспечения своевременного прохождения водителями медицинского освидетельствования, контроля состояния водителей перед выездом на линию.

Учитывая, что указанные требования не были выполнены предпринимателем, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Марковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, имел место.

Между тем, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В данном случае допущенное нарушение Положения об обеспечении безопасности дорожного движения не носит характер длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей предпринимателем, возложенных на него законом.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения. За административное правонарушение, а именно выход автобуса на линию 17.08.2005 без прохождения водителем медицинского осмотра предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности 24.10.2005 (дата оглашения резолютивной части решения), поскольку указанный срок истек 17.10.2005.

Статья 20 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха. График работы (сменности) утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно пункту 26 названного Положения, еженедельный непрерывный отдых должен непосредственно предшествовать или непосредственно следовать за ежедневным (междусменным) отдыхом, и его продолжительность должна составлять не менее 42 часов.

Признавая факт допущенного нарушения, суды критически оценили представленный журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств, приняв во внимание, что записи в журнале произведены в течение недели и в отношении сразу нескольких водителей.

Учитывая, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на переоценку установленных обстоятельств, предпринимателем фактически указанное правонарушение на стадии кассационного производства не оспаривается, следует согласиться с фактом нарушения установленных законом требований в части непредоставления водителям времени для отдыха.

Однако и в данном случае в силу того, что допущенное нарушение Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей не носит характер длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей предпринимателем, возложенных на него законом, а также ввиду допущения указанных нарушений в период с 10.08.2005 по 17.08.2005, учитывая положения части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности по указанному факту истек 17.10.2005.

Согласно пунктам 2.1, 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в частности, в обеспечении водителей необходимыми путевыми документами, в том числе графиками движения установленной формы. При этом в силу пункта 5.7.2 Положения на каждый маршрут регулярных пассажирских перевозок должен быть составлен паспорт и схема маршрута с указанием опасных мест и каждый водитель, выполняющий городские, пригородные, междугородные и туристские рейсы с пассажирами, должен быть обеспечен графиком движения на маршруте с указанием времени прохождения остановок, населенных пунктов и других ориентиров, схемой маршрутов с указанием опасных участков (п.5.7.4). Кроме того, пунктом 4.1 названного Положения установлена обязанность при использовании для перевозки подвижного состава, зарегистрированного в органах государственной автомобильной инспекции, прошедшего в установленном порядке государственный технический осмотр, иметь лицензионную карточку установленного образца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.08.2005 у водителя Егиазаряна А.Г. отсутствовал график движения и схема маршрута в момент осуществления им перевозочной деятельности.

Таким образом, кассационный суд считает, что предпринимателем не обеспечено соблюдение условий, указанных в лицензии, в части обеспечения водителя транспортного средства при осуществлении им лицензируемого вида деятельности паспортом маршрута, графиком (расписанием) движения, схемой маршрута с указанием опасных участков, то есть действия Маркова С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.

Учитывая степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд кассационной инстанции исходит из малозначительности совершенного Марковым С.Ю. правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а в привлечении предпринимателя к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А26-8042/2005-22 отменить.

Отказать Управлению государственного автодорожного надзора по Республике Карелия в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Маркова Сергея Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Председательствующий
В.В.Старченкова

Судьи:
С.В.Афанасьев
И.И.Кириллова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-8042/2005-22
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 24 мая 2006

Поиск в тексте