• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А26-7011/2005-217


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, т.к. ИФНС представила доказательства наличия у заявителя недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог, а пропуск установленного п.3 ст.48 НК РФ срока подачи налоговым органом заявления о взыскании налога не подлежит применению, поскольку он не влияет на его право выставлять требования об уплате налога и пеней]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Мунтян Л.Б., судей: Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - Ведюкова Ю.С. (доверенность от 09.12.2005), рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А26-7011/2005-217 (судьи: Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Онежский тракторный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 07.08.2005 N 228 и N 229 в части уплаты 9311272 руб. 49 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 8898144 руб. 08 коп. пеней по этому налогу.

Решением от 04.10.2005 (судья Шатина Г.Г.) требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.01.2006 решение от 04.10.2005 отменено и ОАО "Онежский тракторный завод" отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом нарушен срок давности взыскания налога на пользователей автодорог, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция направила в адрес Общества требования от 07.08.2005 N 228 и N 229 об уплате налога и пеней.

Общество обжаловало требования в арбитражный суд в части уплаты 9311272 руб. 49 коп. налога на пользователей автомобильных дорог и 8898144 руб. 08 коп. пеней. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены требования статей 69, 70 и пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества со ссылкой на то, что в требованиях не указан установленный законодательством срок уплаты налога, отсутствуют сведения о периоде образования недоимки, не указана ставка пеней.

Апелляционный суд отменил решение от 04.10.2005, сделав вывод о том, что формальные нарушения пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требований от 07.08.2005 N 228 и N 229 недействительными, а также установил, что требования соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога на пользователей автодорог.

Кассационная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции от 12.01.2006.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности начисления пеней (пункт 19 постановления).

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме должен внести обязательные платежи.

С учетом положений приведенных норм, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Формальные нарушения норм пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не служат основанием для признания недействительным требования налогового органа.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Инспекция представила доказательства наличия у Общества недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000-2002 годы, а также расчет пеней. Как указал апелляционный суд, в судебном заседании представитель Общества подтвердил заявление Инспекции о том, "что при рассмотрении дела о банкротстве ОАО "Онежский тракторный завод" Обществом частично признана и включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог". В кассационной жалобе Общество также не оспаривает правомерность расчетов налоговым органом налога на пользователей автомобильных дорог и пеней.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о пропуске Инспекцией срока давности взыскания налога на пользователей автодорог, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ установлен срок подачи налоговым органом искового заявления о взыскании налога с налогоплательщика. Действительно, данный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Однако в данном случае налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании с Общества налога, поэтому пункт 3 статьи 48 НК РФ при рассмотрении настоящего дела не подлежит применению. Пропуск срока исковой давности влечет для налогового органа невозможность взыскать суммы налога в судебном порядке, но не влияет на его право выставлять требования об уплате налога и пеней на фактически имеющиеся недоимки.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2006 по делу N А26-7011/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Онежский тракторный завод" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

     Председательствующий
Л.Б.Мунтян

Судьи:
Е.В.Боглачева
Н.А.Морозова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А26-7011/2005-217
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 мая 2006

Поиск в тексте