ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А42-13436/2004-13


[Суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС о признании недействительным договора купли-продажи, т.к. ИФНС не доказала, что договор заключен с целью неправомерного изъятия из бюджета НДС, поскольку возмещение НДС из бюджета возможно только после экспорта товара за пределы РФ и при соблюдении порядка, установленного ст.165 НК РФ, при этом по оспариваемому договору налог к возмещению из бюджета не предъявлялся]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 (судьи: Протас Н.И., Тимошенко А.С., Петренко Т.И.) по делу N А42-13436/04-13, установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным договора от 14.02.2003 N 004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТехноЭкспорт" (далее - общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМарин" (далее - ООО "ТехноМарин"). Требование заявлено на основании статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению инспекции, названная сделка ничтожна и совершена с целью прикрытия сделки, заключенной непосредственно между ООО "ТехноМарин" и компанией Varanger Maritim A.S., а также с целью неправомерного изъятия из бюджета денежных средств.

Решением суда от 20.12.2004 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием у налоговых органов права на предъявление в арбитражный суд исков о признании сделок недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2005 решение суда от 20.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением суда от 05.10.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006, инспекции отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 и удовлетворить требования налогового органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что общество заключило заведомо невыгодные сделки, исключающие их экономическую оправданность. Инспекция считает, что согласно статьям 168, 169 и 170 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, как заведомо противная основам правопорядка и заключенная с целью неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что деньги прошли по кругу, создав имитацию расчетов, а сделка, заключенная обществом и ООО "ТехноМарин", является ничтожной, поскольку она осуществлена с целью прикрыть сделку, фактически заключенную между ООО "ТехноМарин" и компанией Varanger Maritim A.S.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 05.10.2005 и постановления апелляционной инстанции от 30.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 между обществом и ООО "ТехноМарин" заключен договор N 004 о приобретении бывшего в употреблении плавпричала ПЖ-61, который впоследствии реализовал покупателем на экспорт компании Varanger Maritim A.S.

Общество как экспортер представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за сентябрь 2003 года, а также документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обратилось в инспекцию с заявлением о возврате уплаченного продавцу (ООО "ТехноМарин") налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральной проверки декларации и документов, представленных обществом, инспекция пришла к выводу о том, что сделка, совершенная между обществом и ООО "ТехноМарин", обладает признаками недействительности. Это послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено реальное исполнение сторонами договора от 14.02.2003 его условий. При этом судебные инстанции указали, что по этой сделке сумма налога на добавленную стоимость перечислена ООО "ТехноМарин" в бюджет в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции о том, что сделка заключена с целью неправомерного изъятия из бюджета налога на добавленную стоимость, является несостоятельным, поскольку возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно только после экспорта товара за пределы Российской Федерации по контракту от 01.08.2003 и при соблюдении порядка, установленного статьей 165 НК РФ.

По оспариваемой сделке налог к возмещению из бюджета не предъявляется, а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2005 по делу N А42-3876/04-03 налоговому органу отказано в признании недействительным контракта от 01.08.2003 N 019, заключенного между обществом и иностранным покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно указали, что направление 260000 руб. займа на погашение задолженности перед ООО "ТехноМарин" (заимодавцем) не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

Установление цены является правом сторон сделки. В данном случае продажа плавпричала иностранному покупателю по цене ниже покупной не служит самостоятельным основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что инспекция не представила доказательств в подтверждение оснований, с которыми законодательство связывает возможность признания сделки недействительной (ничтожной).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 05.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 законными и обоснованными, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2006 по делу N А42-13436/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: