• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А42-9997/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении к ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, указав, что суд первой инстанции не проверил, является ли земельный участок, за занятие которого без правоустанавливающих документов предприниматель привлечен к ответственности, необходимым для использования принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ерофеева Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 по делу N А42-9997/2005 (судья Беляева Л.Е.), установил:

Предприниматель Ерофеев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Североморского межрайонного территориального отдела Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области от 16.09.2005 по делу N 9-05 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Североморский межрайонный территориальный отдел Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области (далее - Федеральное агентство), Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г.Североморск (далее - Комитет).

Решением от 10.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе предприниматель Ерофеев А.Г. просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- по мнению подателя жалобы, из анализа статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 12, 16, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 46 Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что вывод суда об отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, необоснован;

- в силу статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества может быть осуществлена по заявлению любой из сторон по договору; ни договором аренды земельного участка от 29.03.2002 N 5769, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность арендатора по регистрации договора;

- вопрос о недействительности договора аренды земельного участка может быть разрешен только в рамках искового производства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области 28.10.2004 Ерофеев А.Г. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Управлением Роснедвижимости по Мурманской области проведена проверка соблюдения законодательства при использовании земельных участков согласно утвержденному плану в соответствии с распоряжением руководителя Управления от 01.07.2005 N 221-р. В результате проверки государственным инспектором по использованию и охране земель составлен акт от 06.09.2005, из которого следует, что предприниматель Ерофеев А.Г. использует земельный участок общей площадью 1880 кв.м, расположенный по адресу: г.Североморск, ул.Заводская, д.18, для эксплуатации части здания склада без правоустанавливающих документов на пользование земельным участком, оформленных в установленном порядке.

В отношении предпринимателя Ерофеева А.Г. составлен протокол от 06.09.2005 об административном правонарушении, выразившемся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Постановлением от 16.09.2005 по делу N 9-05 главным государственным инспектором по использованию и охране земель предприниматель Ерофеев А.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что, подписав с Администрацией договор аренды земельного участка на срок более года, предприниматель Ерофеев А.Г. вопреки требованиям законодательства и пункту 10.1 договора в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним договор аренды не зарегистрировал, в связи с чем использовал земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Предприниматель Ерофеев А.Г, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, обосновывает свои требования тем, что на земельном участке, использование которого без правоустанавливающих документов ему вменяется, - находится недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9), из которого следует, что предпринимателю Ерофееву А.Г. принадлежит на праве собственности 2 секции склада N 18, общей площадью 616,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Североморск, Мурманской области, ул.Заводская, д.18.

Как следует из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 данной нормы права собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. В случае если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

Согласно пункту 5 этой же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Из подписанного администрацией ЗАТО г.Североморска (арендодатель) и предпринимателем Ерофеевым А.Г. (арендатор) договора аренды земельного участка от 29.03.2002 N 5769, также следует, что земельный участок по упомянутому адресу общей площадью 1880 кв.м предоставлен предпринимателю в аренду для эксплуатации части здания склада.

Однако суд первой инстанции не проверил, является ли земельный участок, за занятие которого без правоустанавливающих документов, привлечен предприниматель Ерофеев А.Г. к административной ответственности, необходимым для использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости. Суд не установил, имеются ли иные лица, которым принадлежат помещения в указанном здании, и если имеются, то, на каком праве принадлежат им указанные помещения, обращались ли эти лица в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с совместным заявлением о предоставлении им земельного участка, на котором расположено здание, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора или с заявлением о приобретении указанного земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства. После чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку с точки зрения наличия в действующем законодательстве определенного выраженного предписания об обязательном заключении собственником части объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования этим земельным участком.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2005 по делу N А42-9997/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
М.Г.Власова
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А42-9997/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 11 мая 2006

Поиск в тексте