ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А42-7646/2005


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС о доначислении авансовых платежей по ЕСН, т.к. общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение пониженной ставки по ЕСН]

Резолютивная часть постановления оглашена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Путина" - Лысенкова Н.А. (доверенность от 10.01.2006) и Лунцевича А.В. (доверенность от 10.01.2006), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Радочиной О.В. (доверенность от 01.02.2006 N 01-14-30/008786), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2005 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 (судьи: Згурская М.Л., Масенкова И.В., Протас Н.И.) по делу N А42-7646/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 20.07.2005 N 182, которым заявителю доначислено 170814 руб. авансовых платежей по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за I квартал 2005 года; 105334 руб. авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии, за I квартал 2005 года, а также соответствующие им суммы пеней.

Решением суда от 08.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2006, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не является сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому оно не вправе применять налоговую ставку 20% по ЕСН, установленную пунктом 1 статьи 241 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители общества возражали против доводов инспекции и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Общество 20.04.2005 представило в инспекцию расчет по авансовым платежам по ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за I квартал 2005 года, и расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за I квартал 2005 года (л.д.29-40), в которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ при исчислении авансовых платежей применило налоговую ставку и тариф страхового взноса 20%, предусмотренные для налогоплательщиков сельскохозяйственных товаропроизводителей.

В письме от 05.07.2005 N 70-26.3-13/2-8-078345 инспекция уведомила общество об открытии производства по делу о налоговом правонарушении в связи с неправомерным применением им налоговой ставки и тарифа страхового взноса для налогоплательщиков - сельскохозяйственных товаропроизводителей, предложив налогоплательщику представить свои пояснения и возражения, указав, что право на применение налоговой ставки, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ имеют лишь сельскохозяйственные товаропроизводители. Общество к этой льготной категории налогоплательщиков не относится (л.д.23-26).

В письме от 15.07.2005 N Б-133 общество заявило налоговому органу возражения, считая, что понятие сельскохозяйственного товаропроизводителя не связано с организационно-правовой формой юридических и физических лиц (л.д.27-28).

По итогам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 20.07.2005 N 182 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 170814 руб. авансовых платежей по ЕСН за I квартал 2005 года и 105334 руб. авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на выплату страховой части трудовой пенсии за I квартал 2005 года, а также начислено 12951 руб. 94 коп. пеней за несвоевременную уплату доначисленных авансовых платежей.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества, пришли к выводу о том, что право налогоплательщика на применение спорной льготы зависит не от его организационно-правовой формы, а от вида осуществляемой им деятельности. Исходя из понятия, приведенного в Федеральном законе от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ), к сельскохозяйственным товаропроизводителям в рыбной отрасли относятся не только артели (колхозы), но и предприятия и организации иных организационно-правовых форм, производство и вылов рыбы в стоимостном выражении у которых превышает 70% общего объема производимой продукции. Поскольку в I квартале 2005 года добыча, переработка и реализация рыбы и морепродуктов в общей сумме доходов общества составили 100%, заявитель правомерно рассчитал авансовые платежи по ЕСН.

Кассационная инстанция считает указанные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.

Налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, а отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев текущего года (статьи 240 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 241 НК РФ для плательщиков ЕСН -сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяется налоговая ставка 20%.

Однако глава 24 Налогового кодекса Российской Федерации не дает определения сельскохозяйственного товаропроизводителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Федерального закона N 193-ФЗ к сельскохозяйственным товаропроизводителям, то есть лицам, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, относится физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.

Следовательно, при осуществлении деятельности в виде вылова рыбы к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся только рыболовецкие артели (колхозы).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, к продукции животноводства, то есть к сельскохозяйственной продукции, относится продукция рыбная, вылов рыбы и других водных биоресурсов рыболовецкими артелями (колхозами) (код 98 9930).

Вылов рыбы и других водных биоресурсов, осуществляемый организациями иных организационно-правовых форм, к сельскохозяйственной продукции не относится, а принадлежит к классу продукции 92 0000 "Продукция мясной, молочной, рыбной, мукомольнокрупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности" и группировке 92 0001 "Улов рыбы (включая добычу морского зверя, китов, морепродуктов и ракообразных)".

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения статьи 1 Федерального закона от 14.07.97 N 110-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства", не применяемые к отношениям по уплате авансовых платежей в 2005 году. Указанный Закон утратил силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" сельскохозяйственные товаропроизводители - организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, доля выручки которых от реализации произведенной, произведенной и переработанной ими сельскохозяйственной продукции в общей выручке от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за предшествующий год составила не менее 50%.

Следовательно, определяющим признаком производства сельскохозяйственной продукции является выращивание данной продукции предприятием, исключение составляет вылов рыбы и других биоресурсов, осуществляемый рыболовецкими артелями (колхозами).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственной или рыболовецкой артелью (колхозом) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами на основе добровольного членства для совместной деятельности по производству, переработке, сбыту сельскохозяйственной (рыбной) продукции, а также для иной не запрещенной законом деятельности путем добровольного объединения имущественных паевых взносов в виде денежных средств, земельных участков, земельных и имущественных долей и другого имущества граждан и передачи их в паевой фонд кооператива. Для членов сельскохозяйственной и рыболовецкой артелей (колхозов) обязательно личное трудовое участие в их деятельности.

Из приведенных норм следует, что именно личное трудовое участие граждан при осуществлении вылова рыбы позволяет отнести данный вид деятельности к сельскохозяйственной.

Других правовых оснований считать рыбную продукцию сельскохозяйственной не имеется ни в налоговом законодательстве, ни в иных нормативно-правовых актах.

Из изложенного следует, что общество, не являющееся рыболовецкой артелью (колхозом), при осуществлении вылова рыбы не выступает в качестве сельскохозяйственного товаропроизводителя, имеющего право на применение в 2005 году пониженной ставки по ЕСН.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением жалобы инспекции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций в размере 4000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А42-7646/2005 отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Путина" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Путина" в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Текст документа сверен по: