ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-16097/2005


[Суд признал незаконным решение МРЭО об отказе в проведении регистрационных действий в отношении прицепа, так как МРЭО не доказало, что имеющиеся изменения в маркировках номеров агрегатов и узлов на прицепе произошли вследствие умышленных действий работников предприятия]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области Головановой Т.В. (доверенность от 24.04.2006), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 N А56-16097/2005 (судья Королева Т.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Совместное русско-латвийское предприятие "Балтинтерсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела N 17 Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МРЭО) об отказе в проведении регистрационных действий, оформленного письмом от 06.04.2005, и об обязании ответчика зарегистрировать прицеп марки МАЗ 8926, 1990 года выпуска, серого цвета, с регистрационным номером АМ459078, шасси N 819, и выдать регистрационные документы.

Определением суда от 17.05.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о замене МРЭО на Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 27.12.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 27.12.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, пунктом 17 Правил регистрации транспортных средств, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила), предусмотрено, что регистрации подлежат транспортные средства, имеющие признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение. В данном случае изменения маркировки на прицепе возникли не в связи с естественным износом или коррозией, а следовательно, основания для удовлетворения требований Предприятия отсутствовали. Кроме того, Управление считает, что спор не носит экономического характера и неподведомствен арбитражному суду.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Предприятие направило в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о прекращении производства по делу и возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском Управлением срока ее подачи. Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку установленный частью первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подателем жалобы соблюден.

Кроме того, Предприятие просило отложить рассмотрение жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Огласив ходатайство и принимая во внимание положения части третьей статьи 284 АПК РФ, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Законность решения суда от 27.12.2005 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с утратой водителем Юдиным А.А. свидетельства о регистрации на прицеп марки МАЗ 8926 (1990 года выпуска, серого цвета, регистрационный номер АМ459078, шасси N 819) Предприятие обратилось в МРЭО с заявлением о выдаче дубликата свидетельства о регистрации.

Поскольку номер шасси на раме транспортного средства вызвал у сотрудника МРЭО сомнения в подлинности, учетно-регистрационные действия были приостановлены.

Постановлением дознавателя ОД МОБ УВД Калининского района Санкт-Петербурга от 20.02.2005 в возбуждении уголовного дела в отношении представителя Предприятия Кулика В.Н. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.04.2005 МРЭО отказало Предприятию в проведении регистрационных действий в отношении указанного прицепа.

Предприятие посчитало отказ МРЭО неправомерным и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку экспертизой не установлено изменение идентификационных номеров шасси, а также признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенных на транспортное средство организацией-изготовителем, отказ МРЭО в проведении регистрации прицепа является необоснованным.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно статье 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.98 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также Правилами.

Согласно пункту 17 Правил при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, не зарегистрированных в Госавтоинспекции, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся. Такие документы, регистрационные знаки задерживаются. С документов снимаются копии, а их оригиналы (регистрационные знаки) вместе с сообщением об обнаружении признаков преступления передаются в орган внутренних дел по месту их обнаружения для проведения необходимых действий и принятия решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки изменения нанесенной на них маркировки вследствие естественного износа, коррозии, совершаются на основании постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и справок (заключений) экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел об исследовании маркировочных обозначений, подтверждающих данное изменение.

Пунктом 76 Правил предусмотрена регистрация транспортных средств, в отношении которых проводилась проверка на предмет обнаружения признаков преступления.

В акте экспертизы от 09.02.2005 N 1430/32 (листы дела 6, 7) сделан вывод о том, что механического уничтожения или изменения знаков идентификационной маркировки номера шасси не имеется.

На основании результатов этого исследования постановлением от 20.02.2005 отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что номер шасси на прицепе нанесен кустарным способом, не в соответствии с технологией завода-изготовителя, но следов уничтожения первичной маркировки и признаков замены маркируемой детали не выявлено. Кроме того, установлено, что уничтожение первичной маркировки не производилось, а техническая шильда утрачена в ходе эксплуатации, а не в результате умышленных противоправных действий.

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Управление не доказало, что имеющиеся изменения в маркировках номеров агрегатов и узлов на прицепе МАЗ 8926 произошли вследствие умышленных действий работников Предприятия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о неправильном применении судом части второй статьи 17 Правил регистрации транспортных средств отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и противоречащий пункту 12 Положения.

Ссылка Управления на то, что настоящий спор не носит экономического характера, а следовательно, неподведомствен арбитражному суду, является ошибочной. Предприятие использовало прицеп для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражный суд в соответствии с пунктом вторым статьи 29 АПК РФ правомерно принял заявление к своему производству.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-16097/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: