ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N А56-49813/2005


[Суд признал незаконным постановление ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, так как выданный заявителем абонемент на посещение бассейна соответствует бланку строгой отчетности, поскольку имеет все необходимые реквизиты]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии: от закрытого акционерного общества "Непрофильные активы ГОЗ" Финогеновой М.Н. (доверенность от 23.01.2006 N 1) и Гордановой А.В. (доверенность от 29.11.2005 N 215), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Горбова А.В. (доверенность от 15.02.2006 N 16/2855), рассмотрев 11.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-49813/2005 (судья Зотеева Л.В.), установил:

Закрытое акционерное общество "Непрофильные активы ГОЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 11.10.2005 N 853 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.02.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.02.2006 и отказать Обществу в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения от 01.02.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Обществом положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при оказании спортивных услуг в плавательном бассейне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 130в.

В результате проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за абонемент на 16 посещений бассейна стоимостью 1500 руб. не применена контрольно-кассовая машина, а выданный бланк строгой отчетности от 05.10.2005 N 000293 не предусмотрен для данного вида деятельности.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 05.10.2005 N 007311 и протокол об административном правонарушении от 07.10.2005 N 007311.

Постановлением от 11.10.2005 N 853 налоговый орган привлек Общество к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Организация не согласилась с названным постановлением Инспекции и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции посчитал, что совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным, и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил заявителя от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Исходя из пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" до момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Во исполнение пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение), а также определено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным названным постановлением, но не позднее 01.01.2007.

При оказании населению услуг, связанных с деятельностью спортивного объекта (бассейна), Общество вправе осуществлять расчеты с использованием бланков строгой отчетности.

В настоящее время форма бланков строгой отчетности для данного вида деятельности не утверждена.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что выданный Обществом абонемент на посещение бассейна соответствует бланку строгой отчетности, поскольку имеет все необходимые реквизиты, перечисленные в пункте 5 Положения. Это обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган ссылается на то, что данный вид бланков строгой отчетности утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2000 N 20н "Об утверждении бланков строгой отчетности" для иного вида деятельности (посещения концертов и спектаклей). Между тем использование организацией такого бланка строгой отчетности не является основанием для возложения на нее ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку абонемент содержит все предусмотренные пунктом 5 Положения реквизиты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, хотя и по другим основаниям.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда от 01.02.2006 не подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-49813/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: