ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-52396/2004


[Суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, так как вина работника не освобождает общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Караоке" Перлова Д.Г. (доверенность от 21.04.2004), директора Адамова С.В. (протокол собрания от 28.01.2003 N 1), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караоке" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-52396/04 (судьи: Семиглазов В.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караоке" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 24.12.2003 N 252 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2005 (судья Левченко Ю.П.) удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия доказательств виновности Общества в совершении его работником - барменом Трошиной К.Ю. административного правонарушения, поскольку с данным работником был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, проведен инструктаж о необходимости применения контрольно-кассовой техники с предупреждением об ответственности за ее неприменение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Апелляционный суд, ссылаясь на статью 2.1 КоАП, установил виновность юридического лица в выявленном при проверке административном правонарушении, указав при этом на то, что со стороны Общества не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") его работником при осуществлении им денежного расчета. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил нарушение части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока подачи заявления об обжаловании постановления налогового органа.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции от 10.02.2006 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.11.2005. Общество не согласно с выводом о наличии в его действиях (бездействии) состава вмененного ему административного правонарушения, и ссылается на следующее. Судом не указано, чем подтверждена правомочность работника Общества на действия от имени юридического лица; какие зависящие от Общества меры по применению контрольно-кассовой техники не были им предприняты; чем не было обеспечено соблюдение требований Закона "О применении ККТ", а также в чем состоит и какова вина Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующих в заседании суда представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 16.12.2003 N 1795 государственными налоговыми инспекторами проведена проверка соблюдения Закона "О применении ККТ" в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: г.Пушкин, ул.Удаловская, 19-2. В ходе проверки установлено, что при продаже двух кофе растворимых на сумму 30 руб. наличный денежный расчет осуществлен барменом без применения контрольно-кассовой машины, что является нарушением статьи 5 Закона "О применении ККТ". Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 16.12.2003 N 000221 и в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2003 N 158. Руководитель Общества, не отрицая факта неприменения контрольно-кассовой машины, отметил в протоколе, что "бармен работает только второй день, и потому, возможно, допустил ошибку". Барменом Трошиной К.Ю. дано письменное объяснение с указанием на то, что она забыла применить контрольно-кассовую машину. Рассмотрев протокол и иные материалы проверки, руководитель Инспекции вынес постановление от 24.12.2003 N 252 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Инспекции.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом и обоснованно отменил решение суда исходя из следующего.

В статьях 2 и 5 Закона "О применении ККТ" установлена обязательность применения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров или оказания услуг с выдачей покупателям (клиентам) отпечатанных контрольно-кассовой техникой кассовых чеков.

Факт осуществления барменом наличных денежных расчетов с покупателем при покупке им кофе в принадлежащем Обществу кафе без применения контрольно-кассовой техники подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае бармен Трошина К.Ю., находясь в кафе на своем рабочем месте, исполняла свои трудовые обязанности и могла обслуживать покупателей только от имени Общества. Вина работника не освобождает Общество от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины. Сам факт неприменения контрольно-кассовой техники свидетельствует о том, что Обществом не обеспечено соблюдение требований Закона "О применении ККТ" в части осуществления наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой машины. Общество должно было и имело возможность обеспечить применение контрольно-кассовой машины, а ее неприменение не связано с обстоятельствами, не зависящими от Общества.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлены факт нарушения требований Закона "О применении ККТ", а также вина Общества в допущенном нарушении. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2006 по делу N А56-52396/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караоке" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: