ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-52359/2005


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ИФНС как должника по исполнительному производству штрафа за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 19.12.2005 N 79), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-52359/2005 (судья Бойко А.Е.), установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Гранцевой С.А. от 05.10.2005 N 6222-2-Ш о наложении на Инспекцию как должника по исполнительному производству штрафа в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

К участию в деле также привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью "Балтавторесурс" (далее - ООО "Балтавторесурс"), являющееся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 требование Инспекции оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о том, что исполнительские действия судебного пристава-исполнителя по наложению на должника штрафа совершены в строгом соответствии с действующим законодательством, указав, что приведенные Инспекцией причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок признаны не доказанными и не уважительными.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. Инспекция считает, что требования о принятии решения о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8428820 руб. не были исполнены в установленный судебным приставом-исполнителем срок по уважительной причине - в связи с изменением электронного формата документов, направляемых в органы федерального казначейства, и что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения штрафа на Инспекцию в порядке статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Инспекция, судебный пристав-исполнитель и ООО "Балтавторесурс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы. Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возразил.

Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 08.09.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46918/2004 исполнительного листа N 366380 об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО "Балтавторесурс" путем принятия решения о возврате на расчетный счет данного общества из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 8428820 руб, судебным приставом-исполнителем 16.09.2005 возбуждено исполнительное производство N 6222/18-05. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку требование об исполнении исполнительного документа должником без уважительных причин в установленный срок не выполнено и ему было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 23.09.2005 N 622Ш о наложении на Инспекцию штрафа. Должнику в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен новый срок для исполнения.

По окончании установленного срока Инспекцией не были предприняты меры к выполнению требований исполнительного документа и не представлены доказательства наличия уважительных причин его неисполнения, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2005, которым Инспекции было отказано в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий и наложен штраф на должника-организацию в размере 10000 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа без уважительной причины.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа незаконными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать данное постановление недействительным. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что 04.10.2005 в ответ на предупреждение судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнить требования исполнительного документа Инспекция сообщила, что не может исполнить требования по возврату взыскателю налога из бюджета по техническим причинам - в связи с изменением электронного формата документов, направляемых в органы федерального казначейства (письмо от 04.10.2005 N 03-04/15986, лист дела 12).

Вместе с тем, приведенные Инспекцией причины неисполнения требований исполнительного документа обоснованно расценены судом как неуважительные.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами, в частности, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005 по делу N А56-46918/2004, содержит требование об обязании Инспекции принять решение о возврате на расчетный счет ООО "Балтавторесурс" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 8428820 руб. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, исполняется Инспекцией путем принятия решения о возврате налога и направления его в орган федерального казначейства. Непосредственно судебным приставом-исполнителем такие действия произведены быть не могут.

Факт неисполнения Инспекцией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела, а изменение электронного формата документов не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 05.10.2005 N 6222-2-Ш о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа правильным. В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении на должника штрафа соответствуют действующему законодательству, и, не усматривая при принятии судом обжалуемого решения каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-52359/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: