• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-29292/2005


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении на ИФНС как должника по исполнительному производству штрафа за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, так как в соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он вправе вынести постановление о наложении на должника штрафа]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей: Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Нырковой П.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05079), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Титовой Е.В. (доверенность от 19.12.2005 N 79), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 (судьи: Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-29292/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела Центрального района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Логовинского А.А., выразившихся в вынесении постановления от 27.06.2005 N 3304/9Ш о наложении на Инспекцию как должника по исполнительному производству N 3304/9/05 штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 требование Инспекции оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, поскольку должник без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статьи 73 и 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности наложения на Инспекцию штрафа за неисполнение требований исполнительного документа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, а производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения штрафа, поскольку Инспекция обосновала уважительность причины неисполнения решения суда. По мнению Инспекции, привлечение к ответственности за неисполнение решения арбитражного суда - это компетенция арбитражного суда, что прямо предусмотрено в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае неприменима.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствовавших в судебном заседании представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 14.02.2005 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-48965/2004 исполнительного листа N 338399 об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав ООО "Вереск" путем возврата суммы налога на добавленную стоимость за июнь, июль 2004 года на расчетный счет данного общества, судебным приставом-исполнителем 13.04.2005 возбуждено исполнительное производство N 3304/9/05. Судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник предупрежден о возможности применения к нему штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Поскольку в установленный срок Инспекцией не исполнены требования исполнительного документа, а приведенные должником в заявлении от 21.06.2005 причины неисполнения отклонены как неуважительные, судебным приставом-исполнителем Логовинским А.А. вынесено постановление от 27.06.2005 N 3304/9ш о наложении на Инспекцию штрафа в размере 5000 рублей.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении штрафа незаконными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным. В обоснование своих требований Инспекция сослалась на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с письмом от 21.06.2005 N 03-05-3/8765к о невозможности исполнения требований исполнительного документа по уважительным причинам - наличие у ООО "Вереск" недоимки перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, приведенные Инспекцией причины неисполнения требований исполнительного документа обоснованно расценены судом как неуважительные.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании исполнительного листа N 338399 Инспекция обязана принять решение о возмещении ООО "Вереск" из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2004 года. Такой исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, входящие в его компетенцию, не может быть исполнен непосредственно самим судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 названного Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Факт неисполнения Инспекцией требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок подтвержден материалами дела, а наличие у ООО "Вереск" недоимки перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий.

Возможность применения судебного штрафа арбитражным судом на основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 120 названного Кодекса, не исключает компетенцию судебного пристава-исполнителя по наложению штрафа. Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю право по вынесению постановления о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Данная статья является действующей. Кроме того, в данном случае штраф наложен не за неисполнение решения суда, а за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 27.06.2005 N 3304/9Ш о наложении на Инспекцию штрафа за неисполнение без уважительных причин требований исполнительного документа правильным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 по делу N А56-29292/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи:
К.Ю.Коробов
Н.В.Марьянкова

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-29292/2005
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 29 мая 2006

Поиск в тексте