ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N А56-28032/2004


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика штрафных санкций по договору долевого участия и убытков, так как суду необходимо установить, закончено ли строительство объекта, принят ли он в эксплуатацию по акту государственной комиссией, какова стоимость указанного объекта, при этом суду следует проверить доводы истца о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору по перечислению инвестиций, установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и упомянутыми убытками]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Стройтрест N 7" Авдеева А.Г. (доверенность от 11.01.2006) и Сепкина A.M. (доверенность от 26.01.2004), рассмотрев 03.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28032/04 (судьи: Серикова И.А., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест N 7" (далее - ООО "Стройтрест N 7") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому фонду строительства социального жилья "Соцстрой-ЕВРАЗИЯ" (далее - Фонд) о взыскании 8679984 руб., из них 1686145 руб. штрафные санкции по договору долевого участия от 09.11.2001 N 311 и 6993839 руб. убытков.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания убытков до 12901304 руб. и просил расторгнуть договор долевого участия от 09.11.2001 N 311. Суд отказал в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора.

Фонд обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Стройтрест N 7" о взыскании 3642001 руб. 46 коп., из них 2978655 руб. сумма возврата денежных средств, уплаченных Фондом по договору долевого участия от 09.11.2001 N 311 и 663346 руб. 46 коп. штрафные санкции по этому же договору.

Решением от 19.05.2005 взыскано с Фонда в пользу ООО "Стройтрест N 7" 12901304 руб. убытков, встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "Стройтрест N 7" в пользу Фонда 2978655 руб. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005 решение изменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройтрест N 7" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 393 и часть 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил статью 71 и часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Стройтрест N 7" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Фонд о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО "Стройтрест N 7" и Фондом заключен договор от 09.11.2001 N 311 долевого участия в строительстве пятиэтажного жилого дома в г.Колпино, общей площадью 6558,72 кв.м. В соответствии с условиями договора Фонд обязался профинансировать строительство 19 квартир общей площадью 952,4 кв.м, стоимостью 10000000 руб. частями в согласованные сторонами сроки.

Фонд перечислил ООО "Стройтрест N 7" в счет исполнения обязательств по договору всего 29788655 руб.

ООО "Стройтрест N 7", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по договору в виде нарушения сроков перечисления и неполное перечисление денежных средств в счет инвестирования строительства дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ООО "Стройтрест N 7", уточнив исковые требования, просило взыскать с Фонда 12901304 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также 1686145 руб. штрафных санкций по договору. В обоснование своих требований ООО "Стройтрест N 7" ссылается на то, что по вине Фонда, несвоевременно и не полностью перечислившего денежные средства, у ООО "Стройтрест N 7" как застройщика увеличились затраты на строительство, поскольку произошло увеличение стоимости строительных материалов и строительных работ, что повлекло уменьшение прибыли.

Суды первой и апелляционной инстанций сослались в судебных актах на то, что в августе 2003 года стороны согласились расторгнуть договор. Однако данный вывод судами ничем не обоснован. В материалах дела имеется письмо Фонда в адрес ООО "Стройтрест N 7" от 15.08.2003 (т.2, л.д.85), в котором Фонд указывает, что считает дальнейшее сотрудничество по договору нецелесообразным, а также письмо ООО "Стройтрест N 7" в адрес Фонда от 02.10.2003 (т.2, л.д.87), в котором общество указывает, что считает договор расторгнутым и предлагает провести сверку расчетов. Вместе с тем, в материалах дела имеется дальнейшая переписка сторон, в которой стороны обсуждают возможность заключения дополнительного соглашения к спорному договору долевого участия в строительстве, в частности Фонд направляет ООО "Стройтрест N 7" проект дополнительного соглашения (т.2, л.д.140-142). Таким образом, судами при рассмотрении дела не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, и не установлено, имеется ли действительная общая воля сторон на расторжение договора, достигнута ли между сторонами договоренность о прекращении договорных отношений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора, не рассмотрели требование ООО "Стройтрест N 7" в части взыскания 1686145 руб. штрафа, и не дали оценки доводам ООО "Стройтрест N 7" в этой части.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что после расторжения договора 19 квартир перешли в распоряжение ООО "Стройтрест N 7". Однако данный вывод суда апелляционной инстанции также ничем не обоснован. В материалах дела не имеется доказательств того, что стороны пришли к такому соглашению. Более того, в материалах дела имеется письмо Фонда в адрес ООО "Стройтрест N 7", в котором Фонд сообщает, что заключил на причитающиеся ему квартиры договоры долевого участия с третьими лицами, в частности с гражданами.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в связи с тем, что выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием между сторонами договорных отношений по долевому строительству дома, установив, достигнута ли договоренность о расторжении заключенного между ними договора, а если достигнута, установить, когда прекращены договорные отношения и что послужило основанием их прекращения, а также установить, имеется ли между сторонами договора соглашение о последствиях его расторжения, в частности, касающихся прав и обязанностей физических и иных лиц, заключивших договоры на долевое участие в строительстве конкретных квартир.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, закончено ли строительство объекта, принят ли он в эксплуатацию по акту государственной комиссией, какова стоимость указанного объекта, при этом суду следует проверить доводы ООО "Стройтрест N 7" о наличии у него убытков в виде упущенной выгоды, о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств по договору по перечислению инвестиций, установить, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) Фонда и упомянутыми убытками.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть все заявленные сторонами и принятые к рассмотрению судом требования, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, указав доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2005 по делу N А56-28032/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: