ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-38069/2005


[Суд оставил в силе определение о возвращении апелляционной жалобы, так как заявитель в установленный судом срок не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., при участии от Лужской квартирно-эксплуатационной части района Федотова А.В. (доверенность от 20.02.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лужской квартирно-эксплуатационной части района на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-38069/2005 (судья Копылова Л.С.), установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Лужский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Лужской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Лужская КЭЧ района) о взыскании 375121 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод, оказанных в период с мая 2003 года по июнь 2005 года на основании договора от 01.03.2003 N 119.

Решением от 21.11.2005 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с решением суда, Лужская КЭЧ района обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением от 19.01.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Лужской КЭЧ района без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявителю предложено в срок до 16.02.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить необходимые документы в канцелярию суда.

Определением от 20.02.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.01.2006. При этом суд указал, что документы, представленные Лужской КЭЧ района в подтверждение наличия у нее права на получение льготы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, не соответствуют положениям статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Лужская КЭЧ района просит отменить определение апелляционной инстанции от 20.02.2006, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в соответствии со статьей 333.35 НК РФ Лужская КЭЧ района освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, поскольку является бюджетным учреждением, полностью финансируемым из федерального бюджета. Документы, подтверждающие данное обстоятельство, были представлены в суд апелляционной инстанции 09.02.2006, то есть в пределах срока, установленного в определении суда от 19.01.2006 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с этим Лужская КЭЧ района полагает, что апелляционная жалоба возвращена судом без законных к тому оснований.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Лужской КЭЧ района поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2006 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Лужской КЭЧ района без движения в связи с нарушением при ее подаче требований части третьей и пункта 2 части четвертой статьи 260 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 16.02.2006 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в канцелярию суда следующие документы:

- доказательства направления апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель 09.02.2006 представил в суд апелляционной инстанции доказательства получения истцом копии апелляционной жалобы, а также следующие документы, подтверждающие, по его мнению, право Лужской КЭЧ района на получение льготы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы:

- копию письма Финансово-экономического управления Ленинградского военного округа от 03.03.2003 N 27/1/279, в котором указано, что "Лужская КЭЧ района является бюджетной организацией и финансируется Министерством обороны Российской Федерации в сметно-бюджетном порядке, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации";

- выписку из устава государственного учреждения Лужская КЭЧ района. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд письмом от 10.02.2006 разъяснил заявителю, что представленные документы не соответствуют статье 333.37 НК РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих право Лужской КЭЧ района на получение льготы по уплате государственной пошлины, однако могут служить основанием для реализации прав, предоставленных лицу, участвующему в деле, статьей 102 АПК РФ.

В связи с неустранением всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 19.01.2006, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.02.2006 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Лужской КЭЧ района и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Статьей 105 АПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются следующие лица:

- прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

- истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка;

- общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

- истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, Лужская КЭЧ района не относится к числу лиц, в отношении которых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены льготы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты, о зачете, об уменьшении размера государственной пошлины Лужской КЭЧ района не заявлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм НК РФ. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от уплаты государственной пошлины только в отношении права использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лужской КЭЧ района в установленный судом срок не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем возвратил ее заявителю.

Нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-38069/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лужской квартирно-эксплуатационной части района - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: