ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2006 года Дело N А56-41622/2005


[Суд оставил в силе определение о возвращении заявления о признании недействительным распоряжения губернатора Ленинградской области, так как податель жалобы не указал закон, предоставляющий ему право на получение льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с упомянутым иском, суд первой инстанции обоснованно указал в определении о возвращении искового заявления о необходимости уплаты государственной пошлины при повторном обращении истца в арбитражный суд с заявлением]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии от Леноблкомимущество Петрова Р.В. (доверенность от 27.09.2005), рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евангелическо-лютеранского прихода города Выборга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 (судьи: Черемошкина В.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-41622/2005, установил:

Евангелическо-лютеранский приход города Выборга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к губернатору Ленинградской области, Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество), Ленинградскому областному государственному унитарному предприятию "Институт "Ленгражданпроект" (далее - ЛО ГУП "Ленгражданпроект") о признании недействительным распоряжения губернатора Ленинградской области от 19.08.2004 N 339, а также об обязании Леноблкомимущество передать в собственность бесплатно дом N 21 по улице Выборгской в городе Выборге Ленинградской области Евангелическо-лютеранскому приходу города Выборга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены департамент по охране и использованию памятников истории и культуры (далее - Департамент) и Синодальный Совет Евангелическо-лютеранской церкви Ингрия на территории России.

Определением от 19.09.2005 исковое заявление возвращено в адрес его подателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2006 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евангелическо-лютеранский приход города Выборга просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить в части обязания истца оплачивать государственную пошлину как принятые с нарушением норм процессуального права, принять судебный акт об освобождении подателя жалобы от ее уплаты.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущество обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Статьей 130 Кодекса истцу предоставлено право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Таким образом, в одном исковом заявлении могут быть соединены не только требования, имеющие общее основание, но и зависимые одно от другого, связанные представленными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что требования прихода, заявленные к ответчикам, не являются однородными, не связаны между собой и их рассмотрение регулируется разными нормами процессуального законодательства. Истцом соединены в одном заявлении требования, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в различном процессуальном порядке. Требования об оспаривании решений и действий государственных органов, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования об обязании передать в собственность недвижимое имущество подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно вернул исковое заявление прихода, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кроме того, как следует из текста кассационной жалобы, приход согласен с обжалуемыми судебными актами в этой части.

Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы подателя жалобы о том, что он освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд, являются необоснованными.

Приход полагает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку податель жалобы не указал закон, предоставляющий ему право на получение льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с упомянутым иском, суд первой инстанции обоснованно указал в определении о возвращении искового заявления о необходимости уплаты государственной пошлины при повторном обращении истца в арбитражный суд с заявлением.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу N А56-41622/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евангелическо-лютеранского прихода города Выборга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: