• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-34710/2003


[Суд признал недействительным решение ИФНС по эпизоду неуплаты обществом НДС, так как договор купли-продажи имущественных прав, соглашение об отступном, а также дополнительное соглашение не противоречат действующему законодательству, а их заключение обусловлено объективными причинами]

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг" Буланова К.А. (доверенность от 18.05.2006 N 0701/53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Бородкиной С.К. (доверенность от 25.04.2004 N 03-06/03108), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 (судьи: Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-34710/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 25.09.2003 N 01-16/3490/54.

Решением суда от 26.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2004, требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2004 названные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду неуплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций оспариваемый эпизод решения налогового органа признали недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, обществом неправомерно не исчислено 4802948 руб. НДС при реализации права требования по дополнительному соглашению от 02.04.2002 к договору купли-продажи прав от 25.12.99, заключенному с ЗАО "Балтонэксим Консалт".

В отзыве общество просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 28.08.2003 N 54/16 и вынесено решение от 25.09.2003 N 01-16/3490/54 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговой проверкой, в частности, установлено, что обществом и ЗАО "Балтонэксим Консалт" 25.12.99 заключен договор купли-продажи имущественных прав. Согласно договору ЗАО "Балтонэксим Консалт" (Продавец) уступило обществу (Покупателю) право требования по кредитному договору. Указанное право требования ранее перешло к Продавцу как к поручителю согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по факту исполнения им обязательств за должника по кредитному договору. По договору от 25.12.99 Покупатель должен был рассчитаться с Продавцом в течение 90 дней.

Продавец и Покупатель 02.02.2000 подписали соглашение об отступном, по которому обязательства общества перед ЗАО "Балтонэксим Консалт" были прекращены путем передачи Продавцу собственного векселя общества с вексельной суммой, равной объему уступленного права требования.

Ввиду длительного неисполнения Продавцом своих обязанностей по передаче обществу оригиналов документов, подтверждающих право требования, 02.04.2002 стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 25.12.99, согласно которому договор от 25.12.99 подлежит расторжению, право требования переходит обратно к Продавцу и последний возвращает обществу его собственный вексель. Вексель передан по акту приема - передачи от 02.04.2002.

Податель жалобы считает, что при возврате права требования к Продавцу общество должно было исчислить НДС со всей суммы передаваемого права требования. Налоговый орган исходит из предположения о том, что, поскольку на векселе общества имеется бланковый индоссамент без даты, совершенный гражданином Тимошенко М.М., который являлся генеральным директором ЗАО "Балтонэксим Консалт" только до 15.03.2001, это свидетельствует о передаче векселя от ЗАО "Балтонэксим Консалт" обществу не позднее 15.03.2001. Следовательно, вексельное обязательство прекращено с 16.03.2001, поэтому освобождение от обложения НДС операций по реализации долга обществом при расчете векселем не должно применяться, поскольку оно не связано с обращением ценной бумаги.

Кассационная инстанция считает, что суды сделали правомерный вывод о том, что в связи с расторжением договора от 25.12.99 стороны были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, а следовательно, налогооблагаемая база и основания для начисления НДС отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 155 НК РФ при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 Кодекса.

Налоговая база при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, определяется как сумма превышения сумм дохода, полученного новым кредитором при последующей уступке требования или при прекращении соответствующего обязательства, над суммой расходов на приобретение указанного требования (пункт 2 статьи 155 НК РФ).

В данном случае база для исчисления НДС отсутствовала, так как обществом исполнение от должника не было получено и им не передавалось это право третьему лицу. Напротив, полученное обществом право требования по условиям дополнительного соглашения было возвращено Продавцу на тех же условиях, на которых оно первоначально перешло к Покупателю, а последнему был возвращен его собственный вексель.

Суды обеих инстанций, проанализировав материалы дела, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи имущественных прав, соглашение об отступном, а также дополнительное соглашение не противоречат действующему законодательству, а их заключение обусловлено объективными причинами.

В соответствии с пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 3 и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" от 04.12.2000 простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (ст.11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341; пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьей 14 Положения, если индоссамент бланковый (то есть не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Следовательно, в качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

Таким образом, при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. Как обоснованно указано судами, при такой форме передачи векселя правовое значение имеет фактическое вручение ценной бумаги по акту приема-передачи.

Фактическая передача векселя заявителю от ЗАО "Балтонэксим Консалт" подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 02.04.2002 (т.1, л.д.75).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2006 по делу N А56-34710/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу -без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-34710/2003
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 25 мая 2006

Поиск в тексте