ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-9120/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным решения ИФНС о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество, так как действующим в спорный период законодательством предусмотрено, что налог на имущество зачисляется в бюджет не по месту нахождения имущества, а по месту нахождения головной организации (месту государственной регистрации) или по месту нахождения его филиала - обособленного подразделения организации по определению пункта 2 статьи 11 НК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Троицкой Н.В., судей: Абакумовой И.Д. и Корпусовой О.А., при участии: от открытого акционерного общества "Питер-Лада" Шавловского Д.Г. (доверенность от 12.12.2005 N 1920), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Малышевой Д.В. (доверенность от 20.01.2006 N 11-06/701), рассмотрев 29.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Питер-Лада" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 (судьи: Борисова Г.В., Петренко Т.И., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-9120/2005, установил:

Открытое акционерное общество "Питер-Лада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ленинградской области, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция), от 27.12.2005 N 04-05/482, требований от 30.12.2004 N 207 об уплате налогов и налоговых санкций.

Решением от 01.11.2005 суд признал оспариваемое решение и требование от 30.12.2004 N 207 недействительными в части взыскания с Общества штрафов, установленных пунктами 1-2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на имущество за I-III кварталы 2003 года и I квартал 2004 года, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.02.2006 изменил решение суда, исключив из его резолютивной части пункт 4 о взыскании с Общества 2000 руб. госпошлины, а остальные доводы жалобы заявителя отклонил.

В кассационной жалобе Общество просит частично отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права, а их выводы в обжалуемой части судебных актов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылаясь на результаты налоговой проверки, заявитель указывает на то, что его филиал - станция технического обслуживания "Пикалево" (далее - СТО "Пикалево") имеет отдельный баланс и расчетный счет, а расположенное по месту нахождения филиала здание балансовой стоимостью 629741,76 руб. находится на балансе Общества, которое с 1998 года сдает это здание в аренду и уплачивает налог на имущество по месту своего нахождения. В связи с этим податель жалобы полагает, что взыскание названного налога за 2003 год по месту нахождения здания неправомерно, а за 2004 год налог уплачен по месту нахождения имущества, поэтому в этой части спора нет. Вместе с тем заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что СТО "Пикалево" осуществляет деятельность в здании, находящемся на балансе Общества и сданном в аренду, что не подтверждают материалы налоговой проверки и представленные по настоящему делу доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

В ходе судебного заседания 25.05.2006 суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 13.30 29.05.2006, о чем представители сторон извещены, но в назначенное время не явились, поэтому судебное разбирательство по делу закончено в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.11.2004 N 04-05/98 Инспекция провела выездную проверку соблюдения филиалом Общества - СТО "Пикалево" налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога на имущество в период с 01.01.2002 по 30.06.2004. Установив в ходе проверки, что на балансе Общества имеется здание стоимостью 629741,76 руб., находящееся в городе Пикалево Ленинградской области - по месту нахождения его филиала, который имеет отдельный баланс и расчетный счет, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину нарушение статей 1, 3 и 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон "О налоге на имущество"), ссылаясь на то, что налог на имущество со стоимости этого здания за 2003 год не исчислен и не уплачен по месту нахождения филиала, а в Инспекцию не представлены налоговые декларации (расчеты) по данному налогу за I квартал, полугодие, 9 и 12 месяцев 2003 года. На этом основании Инспекция начислила суммы налога на имущество, подлежащие уплате за указанные периоды по месту нахождения филиала, и пеней. Кроме того, установив факт уплаты названного налога за I квартал и I полугодие 2004 года, налоговый орган вменил налогоплательщику в вину нарушение пункта 2 статьи 386 НК РФ вследствие несвоевременного представления декларации по налогу на имущество за I квартал 2004 года.

Принятым по результатам проверки решением от 27.12.2004 N 04-05/482 Инспекция начислила Обществу 10567 руб. налога на имущество за 2003 год с распределением сумм на бюджеты Ленинградской области (областной и местный) и 2029,42 руб. пеней, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктами 1-2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде соответствующих штрафов: 288 руб. - за непредставление декларации по налогу на имущество за I квартал 2004 года; 28601 руб. - за непредставление налоговых деклараций по этому налогу за I квартал, полугодие, 9 месяцев и 2003 год; 2113 руб. - за неуплату налога на имущество за 2003 год. Пунктами 2.1 и 2.2 названного решения Обществу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы налоговых санкций, недоимки и пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет. На основании этого решения налогоплательщику направлены требования от 30.12.2004 N 207 об уплате налогов (в областной и местный бюджеты) и об уплате налоговых санкций в срок до 09.01.2005.

Общество оспорило названные ненормативные акты в судебном порядке, ссылаясь на то, что у Инспекции отсутствовали основания для начисления недоимки, пени и налоговых санкций по налогу на имущество за 2003 год, уплаченному по месту нахождения "головной организации", на балансе которой находится спорное здание, сданное им в аренду. Заявитель также указал на то, что расчет авансовых платежей по налогу на имущество за I квартал 2004 года представлен им в установленный срок по месту его нахождения, а также на нарушение налоговым органом пункта 2 статьи 70 и пункта 4 статьи 101 НК РФ, поскольку требование от 30.12.2004 N 207 об уплате налогов направлено налогоплательщику только 13.01.2005.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в части привлечения его в порядке пунктов 1-2 статьи 119 НК РФ к ответственности за непредставление деклараций по налогу на имущество за I-III кварталы 2003 года и I квартал 2004 года. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд тоже установил, что спорное здание находится на балансе Общества, а расположено по месту нахождения его филиала, который имеет отдельный баланс и расчетный счет. На этом основании суд пришел к выводу, что "налог на имущество со стоимости здания филиала СТО "Пикалево" подлежит уплате в бюджет в соответствии со статьями 1 и 7 Закона "О налоге на имущество" по месту нахождения филиала", а согласно статьям 374-376 и 384 НК РФ в 2004 году Общество обязано исчислять налог по месту нахождения имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав в своем постановлении от 08.02.2006: "судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на балансе Общества имеется здание балансовой стоимостью 629741,76 руб., находящееся в городе Пикалево, в котором осуществляет деятельность филиал".

Кассационная коллегия считает, что принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований не основаны на нормах налогового законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Согласно статье 1 Закона "О налоге на имущество" плательщиками налога являются предприятия, учреждения и организации, считающиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, а также филиалы и другие аналогичные подразделения указанных предприятий, учреждений и организаций, имеющие отдельный баланс и расчетный (текущий) счет.

В соответствии со статьей 2 названного Закона налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика (то есть организации или его филиала). Таким образом, в рамках этого Закона филиал предприятия, имеющий отдельный баланс и расчетный (текущий) счет, является плательщиком налога на имущество, если на его балансе находятся основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты.

В связи с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ статьей 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ предусмотрено, что до введения в действие части второй названного Кодекса признававшиеся до 1 января 1999 года самостоятельными налогоплательщиками по отдельным налогам филиалы и представительства организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов в порядке, предусмотренном действующими федеральными законами, регулирующими порядок взимания конкретных налогов, уплаты налогов филиалами и представительствами, не имеющими отдельного баланса и (или) расчетного счета.

Такой порядок установлен статьей 7 Закона "О налоге на имущество". Согласно названной норме предприятия, в состав которых входят территориально обособленные подразделения, не имеющие отдельного баланса и расчетного (текущего) счета, зачисляют налог на имущество предприятий в установленном этим Законом порядке в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по месту нахождения указанных подразделений в сумме, определяемой как произведение налоговой ставки, действующей на территории субъекта Российской Федерации, на которой расположены эти подразделения, на стоимость основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов и товаров этих подразделений. При этом уплате в бюджет по месту нахождения головного предприятия подлежит разница между суммой налога на имущество, исчисленной головным предприятием в целом по предприятию, и суммами налога, уплаченными им в бюджеты по месту нахождения территориально обособленных подразделений, не имеющих отдельного баланса и расчетного (текущего) счета.

Таким образом, действующим в 2003 году законодательством предусмотрено, что налог на имущество зачисляется в бюджет не по месту нахождения имущества, а по месту нахождения головной организации (месту государственной регистрации) или по месту нахождения его филиала - обособленного подразделения организации по определению пункта 2 статьи 11 НК РФ.

В данном случае из материалов налоговой проверки и имеющихся в деле доказательств следует, что здание, расположенное на территории города Пикалево Ленинградской области, находится на балансе Общества, которое зарегистрировано в Санкт-Петербурге. В своих возражениях по акту выездной проверки и при обращении в суд Общество указало, что налог на имущество уплачен по месту его нахождения, поскольку спорное здание передано ему на баланс 01.04.98 и впоследствии сдано в аренду, что исключает наличие в этом здании рабочих мест, находящихся под контролем Общества или филиала.

Однако, налоговый орган в ходе проверки, а суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не оценили эти доводы Общества, а в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что расположенное в городе Пикалево здание принадлежит филиалу Общества либо используется СТО "Пикалево" для осуществления своей деятельности. Отклоняя доводы Общества в части аренды спорного здания, суд апелляционной инстанции указал в постановлении от 08.02.2006, что заявитель не представил "доказательства, подтверждающие неиспользование здания в деятельности филиала", однако данный вывод противоречит части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ. Вместе с тем, обе судебные инстанции не проверили обоснованность доводов Инспекции в части размера начисленной недоимки с учетом налога на имущество, уплаченного по месту нахождения Общества, и не оценили его доводы в части нарушения статей 70 и 101 НК РФ при направлении требования от 30.12.2004 N 207 об уплате налогов.

Учитывая изложенное, суд кассационная инстанция считает, что решение от 01.11.2005 и постановление от 08.02.2006, не основанные в части отказа в удовлетворении заявленных требований на имеющихся в деле доказательствах и принятые судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287, частями 1-2 статьи 288 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие обоснованность оспариваемого решения Инспекции и доводов Общества, изложенных в возражения по акту выездной проверки и в заявлении в суд; оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71, части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статьи 7 Закона "О налоге на имущество", статьи 9 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ, после чего принять законное и обоснованное решение в порядке, установленном статьями 200-201 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-9120/2005 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Питер-Лада" в удовлетворении заявления.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемый судебные акты оставить без изменения.

Текст документа сверен по: