ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А56-12031/2005


[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт прекращения обществом деятельности, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении заявления ИФНС о ликвидации общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Овчарук А.В. (доверенность от 17.04.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 (судьи: Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12031/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), являющаяся правопреемником Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "АлмазСтрой" (далее - Общество) в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при регистрации юридического лица.

Определением от 05.05.2005 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Захарчук М.И.

Определением от 26.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2006, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление и удовлетворить требование о ликвидации Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что требования о ликвидации Общества обусловлены нарушениями, допущенными при его создании и государственной регистрации, в связи с чем он считает, что ответчик должен быть ликвидирован на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, либо в порядке, установленном статьей 65 ГК РФ и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

По данным основаниям может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о ликвидации Общества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, установлено, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, в связи с чем заявление Инспекции оставлено судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции не привел в определении доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем этот вывод суда является недостаточно обоснованным.

Факт непредставления баланса и отсутствие исполнительного органа по адресу, указанному в уставе Общества, на что ссылается суд (сами по себе) не свидетельствуют о прекращении им деятельности, а могут служить основанием для вывода суда о нарушении юридическим лицом требований закона, если иные доказательства не позволяют признать названные обстоятельства одним из оснований прекращения юридическим лицом деятельности. Такими иными доказательствами могут быть, в частности, данные (справки) банков, в которых были открыты счета юридического лица, об отсутствии операций по банковским счетам в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации; сведения (документы) из государственной налоговой службы о неисполнении юридическим лицом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; документальное подтверждение того, что органы юридического лица выбыли с последнего известного места их нахождения и новый их адрес неизвестен.

Апелляционным судом также не учтено изложенное.

В материалах дела отсутствуют названные выше доказательства, подтверждающие факт прекращения Обществом деятельности, в связи с чем определение суда первой инстанции об оставлении заявления Инспекции о ликвидации Общества без рассмотрения в порядке, установленном пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, и постановление апелляционного суда нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2006 по делу N А56-12031/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Петербурга и Ленинградской области.

Текст документа сверен по: