ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2006 года Дело N А56-30253/2005


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о ликвидации общества, так как ИФНС не доказала тот факт, что стоимость активов общества меньше установленного законом минимального уровня]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Афанасьева С.В., Кирилловой И.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006), рассмотрев 31.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 (судьи: Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-30253/2005, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалтинг" (далее - Общество) в связи с грубыми нарушениями закона, допущенными при регистрации юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Смирнова Маргарита Павловна.

Решением от 28.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2006, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, требование о ликвидации Общества подлежит удовлетворению, так как при его государственной регистрации в качестве юридического лица допущены грубые неустранимые нарушения законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации Общества на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в учредительные документы Общества внесены недостоверные сведения об учредителе организации.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается на заявление Смирновой М.П. от 24.05.2005, согласно которому последняя не имеет никакого отношения к данному Обществу, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности указанного юридического лица, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывала, на должность генерального директора и главного бухгалтера никого не назначала.

Полагая, что указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями закона и носят неустранимый характер, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из того, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на доказательства отсутствия воли Смирновой М.П. на создание Общества, тогда как согласно представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) от 24.06.2005 учредителями Общества являются общество с ограниченной ответственностью "Практика" и Костицина Анжелика Михайловна (л.д.7-8). Также суд исходил из того, что Инспекция не доказала тот факт, что стоимость активов Общества меньше установленного законом минимального уровня.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления кассационная инстанция не находит.

Суды, проанализировав положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ, а также представленные документы (устав Общества, выписку из Реестра, заявление Смирновой М.П.), пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. Смирнова М.П. учредителем Общества не являлась и, следовательно, ее заявление (л.д.5) не может считаться документом, подтверждающим наличие нарушений норм действующего законодательства, допущенных при регистрации Общества. Обоснованным является вывод суда и о недоказанности того факта, что стоимость активов Общества меньше установленного законом минимального уровняа.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 по делу N А56-30253/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: