ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А56-19737/2005


[Суд отказал ИФНС в удовлетворении требования о признании недействительным договор займа, так как ИФНС не представила доказательства совершения ответчиками при заключении договора лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного получения из бюджета НДС]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Афанасьева С.В., судей: Кирилловой И.И. и Старченковой В.В., при участии от Инспекции ФНС России по Тосненскому району Ленинградской области Грудневой Ю.В. (доверенность от 09.12.2005), рассмотрев 16.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-19737/2005 (судья Новикова Т.В.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая группа" (далее - ООО "БТГ") и обществу с ограниченной ответственностью "Ладога-Сервис" (далее - ООО "Ладога-Сервис") и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила признать недействительными договор займа от 02.02.2004 N БТГ-2/04 (далее - Договор), дополнительное соглашение к нему от 13.05.2004 и акт приема-передачи векселей от 02.09.2004.

Решением от 20.02.2006, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, в иске отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, принятое, по ее мнению, с нарушением норм материального права и удовлетворить иск.

Податель жалобы указывает на то, что Договор подписан и исполнен от имени ООО "Ладога-Сервис" лицами, не имеющими отношения к его хозяйственной деятельности, с целью представления в налоговый орган для подтверждения права ООО "БТГ" на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу.

ООО "БТГ" и ООО "Ладога-Сервис" надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "БТГ" представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за март, апрель, май, июнь и июль 2004 года, предъявив в них к возмещению из бюджета разницу между суммой НДС, уплаченной в составе таможенных платежей при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, и суммой НДС, начисленной в связи с последующей реализацией товаров.

В ходе проведенной Инспекцией проверки установлено, что сумма НДС уплачена при ввозе товаров денежными средствами, полученными ООО "БТГ" от ООО "Ладога-Сервис" на основании Договора.

В соответствии с условиями Договора (с учетом изменений, внесенных в него дополнительным соглашением от 13.05.2004) ООО "Ладога-Сервис" предоставило ООО "БТГ" заем на сумму 56579636 руб., которую последний обязан возвратить не позднее 12 месяцев с даты вступления Договора в силу.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено право заемщика осуществить возврат суммы займа в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет заимодавца, а также путем передачи ценных бумаг.

Согласно акту приема-передачи от 02.09.2004 ООО "БТГ" передало ООО "Ладога-Сервис" "в счет оплаты суммы займа" по Договору вексель ООО "Мираком" от 01.09.2004 номинальной стоимостью 56580000 руб.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Ладога-Сервис" Бабиным Александром Федоровичем, в ходе проверки, проведенной Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, даны объяснения, согласно которым он подписывал лишь учредительные документы ООО "Ладога-Сервис", в дальнейшем не принимал участия в хозяйственной деятельности данного общества, не подписывал Договор и не был извещен о заключении Договора от его имени.

Инспекция, ссылаясь на несоответствие Договора требованиям статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключение его с целью, противной основам правопорядка и направленной на неуплату налогов и необоснованное возмещение НДС, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

По мнению Инспекции, Договор, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи векселей в силу статей 168, 169 и 170 ГК РФ являются ничтожными.

В качестве единственного доказательства отсутствия волеизъявления ООО "Ладога-Сервис" на заключение Договора Инспекция представила копию объяснений Бабина А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Фактическое перечисление денежных средств по Договору подтверждено письменными доказательствами и не оспаривается Инспекцией.

Данное обстоятельство в соответствии со статьей 807 ГК РФ свидетельствует о возникновении между ответчиками заемных отношений, независимо от того, кем подписаны тексты Договора и дополнительного соглашения к нему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 по делу N А56-49407/2004 по спору между ООО "БТГ" и Инспекцией также установлен факт наличия заемных правоотношений между ответчиками по рассматриваемому спору.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Инспекцией не доказан факт заключения Договора без намерения создать правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 807 ГК РФ, либо с целью прикрыть другую сделку.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Инспекция не представила доказательства совершения ответчиками при заключении Договора лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для незаконного получения из бюджета НДС.

С учетом изложенного нельзя признать Договор заключенным с целью, противной основам правопорядка.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск Инспекции отклонил.

Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку доказательств, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией в силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Ввиду того, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-19737/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: