• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2006 года Дело N А56-42288/2004


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании денежных средств в качестве возмещения убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда, так как суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с наличием у истца права устранить недостатки выполненных ответчиком работ своими силами, не исследовали, из имеющихся в материалах дела договоров такое право
истца не усматривается]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В., при участии: от ЗАО "Атлантикс" Осикина И.Ю. (доверенность от 12.10.2005) и Демидова Е.Е. (доверенность от 15.05.2006), от ООО "СТК "Полифас" Коротынского И.Е. (доверенность от 07.12.2005) и Фастовой Г.Л. (доверенность от 12.09.2005), рассмотрев 22.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 (судьи: Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Марченко Л.М.) по делу N А56-42288/04, установил:

Закрытое акционерное общество "Атлантикс" (далее - ЗАО "Атлантикс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК "Полифас" (далее - ООО "СТК "Полифас") о взыскании 840329 руб. в качестве возмещения убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договорам подряда от 15.04.2002 N 02, от 24.06.2002 N 05, от 18.03.2003 N 03.

До принятия решения истец увеличил исковые требования до 1888086 руб.

Решением от 01.07.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СТК "Полифас" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец является подрядчиком, а ответчик - заказчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по условиям договоров подряда подрядчик обязуется за свой счет устранить все недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, и не приняли во внимание, что отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом ответчику претензий, касающихся качества работ, а также то, что все акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "СТК "Полифас" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Атлантикс" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Между ЗАО "Атлантикс" (заказчик) и ООО "СТК "Полифас" (подрядчик) заключено три договора подряда от 15.04.2002 N 02, от 24.06.2002 N 05, от 18.03.2003 N 03.

ЗАО "Атлантикс", ссылаясь на то, что предусмотренные упомянутыми договорами работы выполнены ООО "СТК "Полифас" не качественно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, складывающихся из сумм, выплаченных истцом другим организациям по договорам, заключенным с целью устранения выявленных недостатков работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ЗАО "Атлантикс" понесло расходы, исправляя некачественно выполненные работы ООО "СТК "Полифас".

Однако данный вывод суда является недостаточно обоснованным.

Правоотношения сторон, основанные на договорах строительного подряда, регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно названной норме права заказчик вправе устранить недостатки своими силами, потребовав от подрядчика возмещения своих расходов, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с наличием у заказчика права устранить недостатки выполненных подрядчиком работ своими силами, не исследовали. Из имеющихся в материалах дела договоров такое право заказчика не усматривается.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, направлялась ли заказчиком подрядчику претензия о выявленных недостатках выполненных на основании спорных договоров работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным; а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы, следовательно, вывод суда о правомерности требования заказчика является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и дать им правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 по делу N А56-42288/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

     Председательствующий
Т.И.Сапоткина

Судьи:
Е.В.Коняева
И.В.Сергеева

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А56-42288/2004
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Дата принятия: 26 мая 2006

Поиск в тексте