ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2006 года Дело N А56-31477/2005


[Суд апелляционной инстанции правомерно передал на новое рассмотрение дело о признании незаконными решений ИФНС о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, так как суд первой инстанции, возвращая заявление ввиду непредставления заявителем текстов оспариваемых решений ИФНС, нарушил положения пункта 3 части 1 статьи 135 АПК РФ]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей: Афанасьева С.В. и Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-31477/2005 (судьи: Борисова Г.В., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.), установил:

Никишин Александр Валентинович 22.07.2005 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными следующих решений налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ГРАФЕМА-ЗИГРАФ" (далее - Общество):

- решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 11.11.2004, на основании которого 11.11.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2047815064724;

- решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 01.12.2004, на основании которого 01.12.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2047815069157;

- решение Инспекции от 18.04.2005, на основании которого 18.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2057803132210.

Заявитель просит признать незаконными также следующие решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица:

- решение ИМНС от 11.11.2004, на основании которого 11.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2047815064735;

- решение Инспекции от 30.11.2004, на основании которого 30.11.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2047815069146;

- решение Инспекции от 15.04.2005, на основании которого 15.04.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2057803132198.

Определением от 28.07.2005 суд оставил заявление Никишина А.В. без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 25.08.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы в канцелярию суда.

Определением от 26.08.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление Никишину В.А. в связи с тем, что в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и соответствующие документы не были представлены арбитражному суду.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2006 отменил определение от 26.08.2005 и направил заявление Никишина В.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

В кассационной жалобе Инспекция, являющаяся правопреемником ИМНС, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права без указания конкретных норм права.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2005 суд оставил заявление Никишина А.В. без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных статьями 126, 199 АПК РФ, поскольку суду не были представлены следующие документы:

- копии оспариваемых решений налогового органа;

- сведения о дате, когда заявителю стало известно о нарушении Инспекцией его прав и законных интересов;

- документы, на которых заявитель основывает свои требования.

Заявителю предложено в срок до 25.08.2005 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить необходимые документы в канцелярию суда.

Определением от 26.08.2005 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил заявление Никишину В.А. в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом суд указал, что заявитель не представил тексты оспариваемых решений налогового органа от 11.11.2004, от 01.12.2004, от 18.04.2005. Никишин В.А., представив суду копии шести решений с иными датами, нежели указано в первоначально поданном заявлении, не заявил ходатайство об изменении своих требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены заявителем в установленный срок, и постановлением от 25.01.2006 отменил определение суда первой инстанции от 26.08.2006 о возвращении заявления Никишину А.В.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона.

Как установлено частью первой статьи 199 АПК РФ, заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью первой, пунктами 1, 2 и 10 части второй, частью третьей статьи 125 АПК РФ.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного акта недействительным должны быть приложены документы, указанные в статье 126 АПК РФ, а также текст оспариваемого акта, решения.

Применительно к положениям части первой статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть вторая статьи 128 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает заявление применительно к пункту 4 части первой статьи 129 АПК РФ, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Никишин В.А. 05.08.2005 представил в суд первой инстанции дополнение к своему заявлению, в котором заявил ходатайство об истребовании у Инспекции копий оспариваемых решений. Данное обстоятельство подтверждается регистрационным штампом канцелярии суда на указанном дополнении (лист дела 17).

С учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных АПК РФ, правомочие суда содействовать сторонам в представлении доказательств по делу предусмотрено статьями 66, 133, 135 АПК РФ.

В силу части пятой статьи 66 АПК РФ по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

В соответствии с частью третьей статьи 133 АПК РФ суд после принятия заявления к производству совершает процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Согласно пункту 3 части первой статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, по своей инициативе необходимые доказательства.

С учетом изложенного, а также наличия в деле ходатайства заявителя о содействии суда в истребовании необходимых документов следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возвращения судом первой инстанции заявления Никишина В.А. ввиду непредставления им текстов оспариваемых решений Инспекции.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть четвертая статьи 198 АПК РФ).

В дополнении к заявлению, поданном в суд первой инстанции 05.08.2005, Никишин В.А. указал приблизительную дату, с которой ему стало известно о нарушении Инспекцией его прав и законных интересов - 17.05.2005. Отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства само по себе не может служить основанием для возвращения заявления. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение срока на подачу заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Кроме того, Никишин В.А. 24.08.2005 представил в суд первой инстанции копии устава Общества и решения учредителя о создании Общества от 17.05.2002 (лист дела 18).

Копия выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2005 N 7559 представлена суду 22.07.2005 при подаче заявления (лист дела 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав правильный вывод об устранении заявителем в установленный судом срок всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, правомерно и обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 26.08.2005 о возвращении заявления Никишина В.А. как вынесенное с нарушением требований закона.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

Следует отметить, что Инспекция в кассационной жалобе не указывает конкретные нормы права, нарушение которых допущено, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции при принятии определения от 25.01.2006.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А56-31477/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: