ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-5798/2005


[Суд отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика снести за свой счет самовольную закладку дверного проема между помещениями, так как обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают нарушение прав истца на принадлежащее ему помещение]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной Т.И., судей: Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Калининой Н.А. (доверенность от 21.12.2005), от ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" Фаянс Г.В. (доверенность от 30.03.2006), рассмотрев 10.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 (судьи: Полубехина Н.С., Горбик В.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-5798/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" (далее - ООО "ХК "ЭГО-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании КУГИ снести за свой счет самовольную закладку дверного проема между помещениями 1-Н и 13-Н, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.17, лит.А; а также об обязании КУГИ не чинить истцу препятствий в свободном и ничем не ограниченном проходе в помещение 1-Н через помещение 13-Н с фасада здания.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен предприниматель Аграновский Борис Рувимович.

Решением от 12.09.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статьи 304, 196 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дал неверную оценку доводам истца, основанным на письме Управления государственного пожарного надзора Центрального района от 22.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Аграновский Б.Р. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" по договору купли-продажи от 06.04.2004, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "ЛеРон", приобрело право собственности на упомянутое помещение 1-Н.

Ссылаясь на то, что указанное помещение не имеет выхода со стороны фасада здания, а также не имеет два рассредоточенных выхода, предусмотренных противопожарными правилами, в связи с чем общество не может использовать это помещение под магазин, как планировалось при его покупке, ООО "ХК "ЭГО-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылается на то, что проход между помещением 1-Н и 13-Н, занимаемым на основании договора аренды с КУГИ предпринимателем Аграновским Б.Р., был заложен в 1962 году без надлежащих согласований, в том числе с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, то есть, по мнению истца, самовольно.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не подтверждают нарушение прав истца на принадлежащее ему помещение 1-Н. Материалами дела подтверждается, что, приобретая спорное помещение по договору купли-продажи, истец должен был знать данные, характеризующие помещение 1-Н, в частности наличие и расположение имеющихся у помещения выходов, в том числе отсутствие дверного проема между этим помещением и помещением 13-Н.

Несостоятельной является ссылка истца на самовольное возведение стены на месте дверного проема между упомянутыми помещениями в 1962 году. В указанное время спорные помещения принадлежали государству, следовательно, закладка дверного проема с согласия собственника помещений, не может быть признана самовольной перепланировкой.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 по делу N А56-5798/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг" - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: