ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2006 года Дело N А56-24336/2005


[Суд отказал предприятию в удовлетворении требования о признании незаконным постановления ИФНС о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, так как предприятие не осуществляло продажу проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирейковой Г.Г., судей: Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю., при участии: от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Яковлева Д.А. (доверенность от 27.12.2005) и Юрина А.Л. (доверенность от 18.04.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Пасхали Ю.Н. (доверенность от 08.02.2006), рассмотрев 04.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу N А56-24336/2005 (судья Ресовская Т.М.), установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 02.06.2005 N 06/812-07 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 16.01.2006 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, Предприятие считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) оно вправе не применять контрольно-кассовую технику.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 16.01.2006 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.05.2005 Инспекция провела проверку соблюдения Предприятием Закона о ККТ при перевозке пассажиров маршрутным такси по маршруту К-107 от Пискаревского проспекта до Финляндского вокзала.

В результате проверки установлено, что наличные денежные расчеты с двумя пассажирами на общую сумму 30 руб. произведены без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности, в связи с чем Инспекция составила акт от 12.05.2005 N 06/0443.

В требовании от 19.05.2005, направленном Предприятию по юридическому адресу и по месту нахождения филиала (автобусного парка N 6), налоговый орган уведомил юридическое лицо о необходимости явки представителя в Инспекцию и представления документов, перечисленных в акте от 12.05.2005.

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2005 N 06/0443 составлен с участием заместителя директора филиала Смирнова С.В.

Постановлением от 02.06.2005 N 06/812-07 Инспекция привлекла Предприятие к административной ответственности в виде взыскания 30000 руб. штрафа на основании статьи 14.5 КоАП РФ.

Предприятие не согласилось с названным постановлением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и отказал ему в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция считает решение суда правильным.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, то при ее осуществлении без применения контрольно-кассовой машины должен выдаваться бланк строгой отчетности (билеты).

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в момент проверки 12.05.2005 водитель Предприятия осуществил с пассажирами денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов строгой отчетности (билеты).

Этот вывод суда основан на акте проверки от 12.05.2005, протоколе об административном правонарушении от 01.06.2005 и Предприятием не оспаривается. Более того, в своих объяснениях водитель Кутуев З.И. указал, что билеты не выданы, поскольку катушка с билетами закончилась.

По смыслу положений Закона о ККТ допустимость применения бланков строгой отчетности (контрольных билетов) при оказании услуг по перевозке пассажиров не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования. Поэтому суд при рассмотрении настоящего дела правомерно применил положения пункта 2, а не пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ. Более того, Предприятие не осуществляло продажу проездных билетов и талонов для проезда в городском общественном транспорте.

Таким образом, заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура привлечения Предприятия к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

Довод подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие его законного представителя, а также о нарушении предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ прав (давать объяснения, представлять доказательства и пользоваться юридической помощью защитника) оценен судом и обоснованно признан несостоятельным. При этом суд правомерно указал, что Предприятие уведомлено о явке в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела как по месту нахождения исполнительного органа юридического лица, так и по месту нахождения филиала.

Более того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заместителя директора филиала по перевозкам Смирнова С.В., полномочия которого подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.06.2005 N 453. Доказательств того, что директор филиала, действующий по доверенности, подписанной генеральным директором Предприятия, не имеет права передоверия, заявителем не представлено.

При рассмотрении административного дела в Инспекции также присутствовал представитель Предприятия по доверенности Кузьмин А.В.

Поскольку судом первой инстанции имеющиеся в деле доказательства оценены с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, основания для отмены решения от 16.01.2006 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2006 по делу N А56-24336/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: