ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2006 года Дело N А56-27510/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о признании договора поставки товара недействительным на основании статей 168, 169, 170 ГК РФ, так как суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения спорного договора с точки зрения наступления правовых последствий]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ИФНС РФ по Тосненскому району Ленинградской области Аверьянова А.Н. (доверенность от 22.02.2006), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-27510/2005 (судья Захарова М.В.), установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд" (далее - ООО "БалтТрейд") и обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСфера" (далее - ООО "ТоргСфера") о признании договора поставки товара от 27.05.2004 N 001ДП недействительным на основании статей 154, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.02.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, наличие в материалах дела документально подтвержденных доказательств того, что директором ООО "ТоргСфера" Моисеенко Ольгой Владимировной, отрицавшей наличие хозяйственных отношений с ООО "БалтТрейд", не подписывался договор поставки от 27.05.2004 N 001ДП, свидетельствует об отсутствии волеизъявления лица на заключение данной сделки. Инспекция полагает, что непредставление ответчиками доказательств подписания договора уполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделки руководителем ООО "ТоргСфера" являются основанием для признания ее недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "БалтТрейд" и ООО "ТоргСфера", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2004 между ООО "БалтТрейд" (поставщик) и ООО "ТоргСфера" (покупатель) заключен договор поставки товара N 001ДП (л.д.6-9).

Протоколом показаний свидетеля от 18.11.2004, объяснениями гражданки Моисеенко О.В. от 18.11.2004, справками ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативного почерковедческого исследования от 25.05.2005 и от 26.05.2005 (л.д.26-31) установлен факт подписания договора от 27.05.2004 N 001ДП со стороны ООО "ТоргСфера" от имени генерального директора Моисеенко О.В., а также товарных накладных от 05.07.2004 N 273, 276, 282, 293 и 301, свидетельствующих о передаче по оспариваемому договору товара, неустановленным лицом.

Инспекция, мотивируя заинтересованность в признании ничтожным договора от 27.05.2004 N 001 ДП тем, что сделка направлена на необоснованное возмещение ООО "БалтТрейд" из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и совершена с пороками волеизъявления, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Суд указал на отсутствие у Инспекции, не являющейся стороной по оспариваемой сделке, полномочий для предъявления в суд иска о признании сделки недействительной как совершенной с пороком волеизъявления. Суд отклонил требования Инспекции о признании оспариваемой сделки ничтожной по статьям 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств.

Кроме того, суд указал, что судебными актами по делам N А56-44373/2004, N А56-48880/2004, N А56-12184/2005 подтверждается правомерность предъявления ООО "БалтТрейд" требований о возмещении из бюджета НДС по оспариваемой сделке, исполненной сторонами.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными выводами суда.

Отсутствие волеизъявления со стороны надлежащего уполномоченного лица ООО "ТоргСфера" необходимо оценивать в данном случае с точки зрения наличия признаков мнимости сделки. Следует установить, с какой целью совершена спорная сделка лицами, ее подписавшими.

По утверждению директора ООО "ТоргСфера" Моисеенко О.В., указанный в договоре поставки товар она не получала, соглашение об оплате товара другим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ТехОптикПрибор" не подписывала, доверенностей на совершение действий по заключению договора и дополнительных соглашений к нему не выдавала.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Правовые последствия договора поставки заключаются в том, что поставщик имеет цель продать принадлежащий ему товар (продукцию) за обусловленную договором цену, а покупатель - купить этот товар для дальнейшего его использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения спорного договора с точки зрения наступления правовых последствий.

Кроме того, Инспекция считает, что спорный договор поставки совершен с целью, противной основам правопорядка.

В обоснование этой позиции Инспекция считает, что договор поставки от 27.05.2004 N 001ДП заключен с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС в особо крупных размерах, о чем свидетельствуют дела N А56-44373/2004, N А56-48880/2004, N А56-12184/2005, рассмотренные по заявлению ООО "БалтТрейд", о признании недействительными решений Инспекции и об обязании ее возместить из бюджета НДС.

Суд, сославшись на то, что при рассмотрении указанных дел рассматривалась правомерность отказа Инспекции возместить НДС, в том числе и по спорному договору, отклонил доводы истца о том, что договор поставки ничтожен в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем право на возмещение НДС из бюджета предоставлено только добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товара (работ, услуг). Таким образом, при рассмотрении заявления об обязании налогового органа возместить НДС суд исследует вопрос о том, является ли налогоплательщик добросовестным, и сделки, совершенные им, оценивает с этих позиций.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы истца о ничтожности договора поставки в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2006 по делу N А56-27510/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение названного арбитражного суда.

Текст документа сверен по: