ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2006 года Дело N А56-42729/2005


[Суд направил на новое рассмотрение дело о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства, так как судом первой инстанции спор разрешен только по праву, а вопрос о размере ущерба не исследовался]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии: от ОАО "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" Первакова К.Ю. (доверенность от 10.01.2006 N 1538), от ОСАО "РЕСО-Гарантия" Смирновой Е.О. (доверенность от 29.12.2005), рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-42729/2005 (судья Васильева Н.А.), установил:

Открытое акционерное общество "Российское Страховое Народное Общество "РОСНО" в лице филиала "Северо-Западная Дирекция ОАО "РОСНО" (далее - ОАО "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 5799 руб. 50 коп. страхового возмещения, выплаченного в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис от 04.11.2004, серия РТ 43 N 2999704-В35), заключенным между истцом и гражданином Ершовым Александром Леонидовичем, в связи с наступлением страхового случая.

Решением от 25.01.2006 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РОСНО", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно статью 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). ОАО "РОСНО" полагает, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло на внутренней территории организации. По мнению подателя жалобы, движение по территории автостоянки КАС-18 не может расцениваться как движение по внутренней территории организации, понятие которой в законодательстве не раскрыто.

В отзыве на кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РОСНО" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2004 в 20 ч. 00 мин. в д.Кудрово Всеволожского района на территории КАС-18 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номером Т 770 MX 78 под управлением водителя Ершова А.Л. и автомобиля марки "Опель Рекорд" с государственным регистрационным номером М 321 СЕ 78 под управлением водителя Орликова Вячеслава Антоновича.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2004 (л.д.44) ОГИБДД Всеволожского УВД установлено, что ДТП произошло по вине Орликова В.А., управлявшего автомобилем марки "Опель Рекорд" в состоянии опьянения и совершившего наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-21093. Действия виновного Орликова В.А. квалифицированы как нарушение пунктов 2.7 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий Ершову А.Л. автомобиль марки ВАЗ-21093 получил повреждения. Согласно отчету об оценке ущерба от 18.11.2004 N 9824, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Геркон", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена в 4859 руб. 50 коп., расходы по оценке составили 940 руб. (л.д.10-23).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства (полис от 04.11.2004, серия РТ 43 N 2999704-В35), истец принял решение о выплате Ершову А.Л. страхового возмещения в сумме 6153 руб., уплатив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 5213 руб. и расходов по оценке на сумму 940 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.12.2004 N 2631 (л.д.29).

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Опель Рекорд" Орликова В.А. был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец направил последнему претензию о выплате возмещения в сумме 5799 руб. 50 коп. (л.д.30).

В связи с отказом ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатить в порядке суброгации страховое возмещение ОАО "РОСНО" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 6 Закона об ОСАГО, сделал вывод об отсутствии страхового случая, обязывающего ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвести выплату страхового возмещения, и указал, что, как видно из материалов дела, ДТП произошло на территории КАС-18, закрытой для обычного дорожного движения, огороженной бетонным забором, при въезде установлен шлагбаум, ограничивающий доступ на охраняемую территорию автостоянки.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным в связи с неправильным применением закона.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В этой же статье определяется, что под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением транспортного средства в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Таким образом, законодатель обозначил, что движение на стоянках транспортных средств является движением по территории, предназначенной для движения транспортных средств.

Суд первой инстанции признал территорию КАС-18 внутренней территорией организации.

Однако при этом суд ошибочно руководствовался статьей 6 Закона об ОСАГО, согласно которой наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации не относится к страховым случаям.

То обстоятельство, что эта территория ограждена забором и въезд на нее транспортных средств органичен, само по себе не свидетельствует о том, что на КАС-18 отсутствует движение транспортных средств.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

В данном случае ДТП произошло на территории автостоянки КАС-18, но ее участниками являлись другие лица, осуществляющие только хранение принадлежащих им транспортных средств в КАС-18.

КАС-18 не являлась участником ДТП, поэтому ее внутренняя территория не связана с определением страхового риска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции спор разрешен только по праву, а вопрос о размере ущерба не исследовался, дело следует направить на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2006 по делу N А56-42729/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: