• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


     ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2006 года Дело N Ф09-3688/06-С4


[Решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст.ст.46, 76 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей: Дядченко Л.В., Кондратьевой Л.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 по делу N А50-42660/2005-А6 по заявлению открытого акционерного общества "АПЭКС" (далее - ОАО "АПЭКС") к инспекции о признании недействительным решения налогового органа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ОАО "АПЭКС" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.10.2005 N 2503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке как не соответствующего требованиям, установленным ст.126, п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение судаа первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по мнению заявителя, требования инспекции по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

ОАО "АПЭКС" с доводами кассационной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 07.02.2005 по делу N А50-32182/2004-Б ОАО "АПЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с образовавшейся в период конкурсного производства задолженностью инспекцией принято решение от 17.10.2005 N 1965 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и одновременно в порядке, предусмотренном ст.76 Налогового кодекса Российской Федерации, принято оспариваемое решение от 17.10.2005 N 2503 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.126, 133, 142 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства налоговый орган имеет право предъявить требование об уплате задолженности по текущим обязательным платежам только в рамках конкурсного производства.

В соответствии со ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п.1 ст.134 настоящего Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы (п.1 ст.134 Закона о банкротстве).

Однако в силу специального указания, содержащегося в п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с должника налогов в данном случае должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда о том, что решение инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке является недействительным, поскольку инспекция не вправе производить бесспорное взыскание текущих обязательных платежей, возникших в период конкурсного производства, в порядке, установленном ст.ст.46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление налоговым органом в период конкурсного производства расходных операций по расчетному счету конкурсного управляющего противоречит ст.ст.126, 142 Закона о банкротстве и ограничивает конкурсного управляющего в распоряжении денежными средствами, находящимися на банковском счете, влечет нарушение прав конкурсных кредиторов.

Доводы инспекции о том, что требования налогового органа по текущим платежам удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве, отклоняются как основанные на неверном толковании положений ст.ст.126, 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 30.01.2006 по делу N А50-42660/2005-А6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: Ф09-3688/06-С4
А50-42660/2005-А6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 15 мая 2006

Поиск в тексте