ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N Ф09-3532/06-С7


[В связи с тем, что судами не дана оценка документам кооператива, дающих право на применение пониженной ставки, и не проверено наличие либо отсутствие лицензии на водопользование, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36969/05 по заявлению инспекции к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Горизонт" (далее - кооператив, организация) о взыскании налоговой санкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с кооператива штрафа на основании п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 174 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной кооперативом декларации по водному налогу за I квартал 2005 года установлен факт занижения суммы указанного налога в связи с неправомерным применением ставки платы за забор подземной воды для водоснабжения населения в размере 70 руб./тыс.куб.м при отсутствии соответствующей лицензии и неприменением пятикратного увеличения платы за сверхлимитное пользование. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 08.08.2005 N 02-02-17/747 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 174 руб. 80 коп., доначислении водного налога в сумме 874 руб., пени в сумме 38 руб. 46 коп. В связи с неисполнением кооперативом в добровольном порядке выставленного требования от 10.08.2005 N 26 200 об уплате налоговой санкции инспекция обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией отсутствия у кооператива лицензии на водопользование, а также из того, что инспекцией не установлен состав правонарушения применительно к диспозиции ст.122 Кодекса. Суд первой инстанции также указал на пропуск инспекцией срока проведения камеральной проверки, установленного ст.88 Кодекса.

Между тем выводы судов нельзя признать обоснованными.

В силу ст.46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности инспекцией отсутствия у кооператива лицензии на водопользование, не дали оценки ссылке инспекции в решении от 08.08.2005 N 02-02-17/747 на реестр действующих лицензий на водопользование в Свердловской области, согласно которому организация не имеет указанной лицензии. Кроме того, судами не учтено, что кооператив, как налогоплательщик, обязан правильно исчислять налог, основываясь на документах, дающих право на применение пониженной ставки, и подтверждать свою позицию в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, которому выдается лицензия. Судами не дана оценка действиям (бездействию) кооператива относительно данного факта.

В соответствии с п.2 ст.333.12 Кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных п.1 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость исчисления кооперативом водного налога в пятикратном размере в связи с отсутствием лимита водопользования для водоснабжения населения на 2005 год, утвержденного Отделом водных ресурсов по Свердловской области. Из материалов дела следует, что кооперативом налог исчислен без применения пятикратной ставки. Таким образом, отказ во взыскании штрафа в полной сумме является необоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 30.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36969/05 отменить, дело направить на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: