ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2006 года Дело N Ф09-2391/06-С7


[Поскольку предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства, все его имущество как непосредственно связанное с его производственной деятельностью подлежит льготированию в соответствии с п."а" ст.5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поэтому спорные решения ИФНС признаны незаконными]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2006 по делу N А47-6874/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Северный район Оренбургской области" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.05.2005 N 11-36/17402 в части: п.1 "а" - штраф по налогу на имущество предприятий в сумме 38213 руб., п.2.1 "б" - налог на имущество предприятий в сумме 191067 руб., п.2.1 "в" - пени по данному налогу в сумме 47977 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2005 (судья ...) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2006 (судьи: ...) решение отменено; заявленные требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральной арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 25.04.2005 N 03-10/96 и принято решение от 30.05.2005 N 11-36/17402, в частности, о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на имущество в сумме 38213 руб., о доначислении налога на имущество в сумме 191067 руб. и пеней в сумме 47977 руб. Основанием для начисления налога, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном использовании льготы, установленной п."а" ст.5 Закона, в связи с исключением из стоимости имущества, исчисленной для целей налогообложения, стоимости объектов жилищно-коммунальной сферы, используемых не в строгом соответствии с целевым назначением, при отсутствии раздельного учета льготируемого имущества.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правомерности действий предприятия.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела, исследованным согласно ст.ст.65, 71, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и положениям п.1 ст.56 Налогового кодекса Российской Федерации, п."а" ст.5 Закона, Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства", утвержденного 01.01.76.

В силу п."а" ст.5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Данная норма не определяет в качестве условий предоставления льготы фактическое использование указанных объектов либо использование их по целевому назначению, а также ведение раздельного учета имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие является объектом жилищно-коммунального хозяйства, поэтому все его имущество как непосредственно связанное с его производственной деятельностью подлежит льготированию в соответствии с п."а" ст.5 Закона.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2006 по делу N А47-6874/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: