ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2006 года Дело N Ф09-3535/06-С7


[Соблюдение предприятием всех условий использования налоговой льготы при исполнении государственного оборонного заказа подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.97 N 125-р, уставом предприятия, поэтому решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа нельзя признать правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-37698/05 по заявлению федерального казенного предприятия "Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей" (далее - предприятие, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Попов Н.А. (доверенность от 01.12.2005 N 16), Давыдов И.В. (доверенность от 10.01.2006 N 6; инспекции - Козлова Н.В. (доверенность от 29.04.2005 N 25).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.08.2005 N 329 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 687446 руб., доначисления сумм налога на имущество, соответствующих пеней, а также в части отказа в использовании льготы по земельному налогу.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2006 (судья ...) заявленные требования удовлетворены: решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов составлен акт от 14.07.2005, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 31.08.2005 N 329, которым предприятие, в частности, привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 687446 руб. за неполную уплату налога на имущество, доначислении сумм указанного налога и пеней. Основанием для этого послужили выводы инспекции о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество, предусмотренной п.8 ст.381 Кодекса. Кроме того, указанным решением предприятию отказано в применении льготы по налогу на землю, предусмотренной подп.13 п.2 ст.10 Областного закона от 16.10.95 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области", в части, подлежащей зачислению в областной бюджет.

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанными льготами.

Вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст.21 Кодекса налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.8 ст.381 Кодекса от налогообложения освобождаются организации в отношении объектов мобилизационного назначения и мобилизационных мощностей, законсервированных и (или) не используемых в производстве.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено соблюдение предприятием всех условий использования указанной налоговой льготы, что подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.97 N 125-р, уставом предприятия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.97 N 642, письмом Управления авиационной промышленности Федерального агентства по промышленности от 26.12.2005 N 4/3565.

Согласно подп.13 п.1 ст.10 Областного закона от 16.10.95 N 23-ОЗ "О плате за землю на территории Свердловской области" от уплаты земельного налога освобождаются в части сумм, подлежащих в соответствии с федеральным и областным законодательством зачислению в областной бюджет, предприятия, являющиеся исполнителями государственного оборонного заказа, за земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы, полигоны и склады для хранения государственного и мобилизационного резервов.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что предприятие является исполнителем государственного оборонного заказа, единственным видом деятельности которого является снаряжение специальной техники для Министерства обороны Российской Федерации; имущество, в отношении которого заявлены льгота, используется для обеспечения его производственной деятельности.

Доказательства иного в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлены.

Таким образом, вывод суда о правомерности использования предприятием соответствующих льгот является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства установлены арбитражным судом на основе исследования и оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2006 по делу N А60-37698/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: