ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф09-3356/06-С7


[Поскольку суд не дал оценки доводам инспекции о подаче обществом декларации по налогу на прибыль, согласно которой и произведено доначисление налога и пеней, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу N А76-24236/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/57).

Представитель открытого акционерного общества "Челябвтормет" (далее - общество), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 17.05.2005 N 78.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (резолютивная часть от 10.11.2005; судья ...) заявленные требования удовлетворены. Также с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб. на оплату услуг представителя.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст.ст.71, 78, 168, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у общества задолженности по пеням инспекция направила в его адрес требование от 08.04.2005 N 185 об уплате налога на прибыль в сумме 239 руб., пеней по налогу на прибыль - в сумме 86 руб. 66 коп., пеней по платежам в Государственный фонд занятости населения - в сумме 69 руб. 70 коп.

Считая указанное требование инспекции незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией положений ст.69 Кодекса, истечения сроков начисления пеней, отсутствия недоимки по налогу на прибыль.

Вывод суда в части пеней по платежам в Государственный фонд занятости населения является правильным.

Согласно п.1 ст.69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.4 ст.69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Так как в нарушение ст.69 Кодекса в оспариваемом требовании инспекцией не указан размер недоимки, на которые начислены пени, суды правомерно признали данное нарушение основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Кроме того, судами установлено, что задолженность по пеням, указанная в оспариваемом требовании инспекции, начислена на недоимку по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, образовавшуюся до 2001 года.

Таким образом, правильным является и вывод судов о нарушении инспекцией срока направления требования.

В части признания недействительным решения инспекции о взыскании налога на прибыль и соответствующих пеней вывод суда недостаточно обоснован.

Суд исходил из того, что недоимка по налогу на прибыль в части полученных дивидендов по состоянию на 01.01.2005...

При этом суд не дал оценки доводам инспекции о подаче обществом 28.03.2005 декларации по налогу на прибыль, согласно которой и произведено доначисление налога и пеней.

Ссылаясь на платежные поручения от 11.08.2004 N 5113 на сумму 3731 руб. и от 30.03.2005 N 2405 на сумму 3492 руб., суд не установил, какая сумма должна была быть уплачена обществом за 2004 год, не дал оценки доводам налогоплательщика, что сумма налога уплачена полностью 11.08.2004, а также оплате суммы 3492 руб. в марте 2005 года.

Поскольку установление фактических обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить сумму налога, подлежащего уплате за 2004 год, уплачена ли данная сумма, а в случае неуплаты - соблюдены ли инспекцией сроки, установленные ст.ст.70, 46 Кодекса.

Соответственно новому рассмотрению подлежит и вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2005 по делу N А76-24236/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 17.05.2005 N 78 о взыскании налога на прибыль в сумме 239 руб., пеней в сумме 66 руб. 66 коп., а также в части судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Текст документа сверен по: