ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф09-3353/06-С7


[Поскольку первоначальная декларация хотя и содержала неправильно начисленную сумму налога на прибыль, но недоимку не повлекла, поэтому в соответствии с правовой позицией постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 N 13294/04 оснований для доначисления налога у инспекции не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный гуд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51026/05.

В судебном заседании приняли участие представители: государственного унитарного предприятия электрических сетей г.Салавата (далее - предприятие) - Федотов Ф.М. (доверенность от 11.01.2005 б/н), Муслимов Р.А. (доверенность от 11.01.2005 б/н); инспекции - Абдуллина Г.Р. (доверенность 11.01.2006 N 06-12/031), Кравцова О.Е. (доверенность от 11.01.2006 N 06-12/03).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.08.2005 N 2027.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 (судья ...) заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами Инструкции по заполнению декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.12.2001 N БГ-3-02/585 (далее - Инструкция).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций, соблюдением ими норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проверки уточненной налоговой декларации предприятия по налогу на прибыль за 2003 год принято решение от 12.08.2005 N 2027 о доначислении предприятию названного налога в сумме 553792 руб.

Считая указанное решение незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия у предприятия недоимки по налогу на прибыль на момент проведения проверки уточненной декларации.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п.1 ст.287 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченные в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

При этом в силу ст.285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что согласно первоначальной декларации сумма начисленных предприятием авансовых платежей по налогу на прибыль за 9 мес. 2003 года составила 2019269 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая к доплате за IV кв. 2003 года, - 553792 руб., то есть общая сумма налога на прибыль за 2003 год составила 2573061 руб. Указанная сумма уплачена предприятием в полном объеме.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что первоначальная декларация хотя и содержала неправильно начисленную сумму налога, недоимку не повлекла. Таким образом, оснований для доначисления налога у инспекции не имелось. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.02.2005 N 13294/04.

В силу изложенного ссылка заявителя жалобы на Инструкцию судом кассационной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 14.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-51026/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Салавату - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: