ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф09-2606/06-С7


[Поскольку суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.78 НК РФ, при рассмотрении спора не применил правило о том, что срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа, а суд апелляционной инстанции поддержал эти доводы, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/05.

В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Гульняшкина С.В. (доверенность от 04.04.2005 N 11/12); открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество) - Ковалев И.В. (доверенность от 07.07.2005 б/н), Скворцова А.Н. (доверенность от 07.07.2005 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным письма инспекции от 16.06.2005 N 09/9141 об отказе в проведении зачета по налогу на имущество предприятий и об обязании инспекции произвести зачет суммы налога в размере 555104 руб. в счет текущих платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2005 (судья ...) заявленные требования удовлетворены в части 473671 руб., в том числе 277552 руб. налога, зачисляемого в областной бюджет, и 196119 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 (судьи: ...) решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования общества удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п.1 ст.33, ст.ст.78, 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на пропуск обществом трехгодичного срока для зачета излишне уплаченных сумм налога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обществом 07.04.2005 направлен в инспекцию уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за 2001 год, согласно которому сумма налога подлежит уменьшению на 555104 руб. в связи с неполным использованием обществом налоговой льготы, предусмотренной п."г" ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий". Одновременно обществом подано заявление о зачете данной переплаты по налогу в счет уплаты текущих платежей по налогу на имущество организаций.

Письмом от 16.06.2005 N 09/9141 инспекция отказала обществу в проведении зачета и рассмотрении представленной декларации, ссылаясь на пропущенный налогоплательщиком трехлетний срок, установленный п.8 ст.78 Кодекса, и отсутствие у инспекции права на проведение налоговой проверки уточненной декларации за 2001 год, поскольку в силу ст.87 Кодекса налоговой проверкой могут быть оплачены три календарных года.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов о том, что представление уточненной налоговой декларации в налоговой декларации в том случае, когда уменьшаются исчисленные к уплате в бюджет суммы налога, не ограничено, соответствует ст.ст.23, 80 Кодекса.

В данном случае сроки, предусмотренные ст.87 Кодекса для проведения камеральных и выездных проверок, не могут быть применены, поскольку они установлены в качестве гарантии защиты интересов налогоплательщика и не распространяют свое действие на проверку уточненных налоговых деклараций, правомерность расчета по которым должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 11795/05).

Довод инспекции о невозможности рассмотрения представленной обществом уточненной налоговой декларации и подтверждения факта излишней уплаты налога на имущество предприятий не может быть поддержан.

Вместе с тем зачет либо возврат налога, исчисленного по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными ст.78 Кодекса.

Так, согласно положений п.8 названной статьи установлен срок для подачи заявления на возврат налога и началом течения этого срока определен день уплаты налога (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04).

Суд первой инстанции, руководствуясь п.8 ст.78 Кодекса, при рассмотрении спора не применил правило о том, что срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.

Вывод суда апелляционной инстанции об исчислении данного срока с момента уплаты, под которым понимается законодательно установленный срок уплаты налога, следует признать ошибочным.

Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога (ст.ст.78-79 Кодекса) непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.10.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23444/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: