• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2006 года Дело N Ф09-3636/06-С1


[Поскольку учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что нарушило его право и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям, основания для взыскания с учреждения штрафа отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Межгорье Республики Башкортостан (далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-11130/05.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица Филонич А.В. (доверенность от 04.05.2006).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 1" (далее - учреждение) о взыскании штрафа за предоставление недостоверных сведений о страховом стаже в сумме 29338 руб. 48 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2005 (резолютивная часть от 21.12.2005; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом названных управлением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная проверка своевременности, достоверности и полноты представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета. По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.02.2005 N 2, на основании которого вынесено решение от 07.02.2005 N 2 о привлечении учреждения к ответственности по ст.17 Федерального закона от 01.04.96 "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон) в виде взыскания штрафа в сумме 29338 руб. 48 коп. за необоснованное включение в стаж работы кода территориальных условий "МКС".

На основании вынесенного решения управлением в адрес учреждения было направлено требование от 21.03.2005 N 2 о добровольной выплате штрафа. Данное требование учреждением исполнено не было, что послужило основанием для обращения управления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при проведении проверки управлением были нарушены требования, установленные ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суд пришел к выводу о том, что учреждение правомерно представило индивидуальные сведения на застрахованных лиц с указанием территориальных условий с кодом "МКС".

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах, сведения об уплаченных страховых взносах в органы Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 1 марта установлена ст.11 Закона. Ответственность за непредставление сведений в установленные ст.11 Закона сроки предусмотрена ст.17 Закона.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с осуществлением контроля за уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, регулируются законодательством о налогах и сборах.

В ст.9 Кодекса указано, что органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

При этом внебюджетные фонды пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные Кодексом (ст.34.1 Кодекса).

Следовательно, нормы, содержащиеся в ст.101 Кодекса, подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании п.1 ст.101 Кодекса о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов указанных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом п.6 ст.101 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что учреждение не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, это нарушило его права и лишило возможности представить письменные объяснения или возражения по выявленным в ходе проверки правонарушениям.

Доказательств соблюдения требований, установленных ст.101 Кодекса, при вынесении оспариваемого решения управлением не представлено.

При таких обстоятельствах судом правильно определено, что, поскольку процедура привлечения к ответственности нарушена, основания для взыскания с учреждения штрафа отсутствуют.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что учреждение правомерно представило индивидуальные сведения на застрахованных лиц с указанием территориальных условий с кодом "МКС" в целях надлежащего учета этих лиц в системе пенсионного страхования и реализации гарантий и компенсаций, установленных законодательством для данной категории работников.

Судом установлено, что для работников, занятых на строительстве и обслуживании в районе строительства объекта, независимо от их ведомственной принадлежности, в том числе и для работников муниципальных организаций, предприятий и учреждений, постановлением ЦК КПСС и Совета министров СССР от 09.06.78 N 487-152 установлены условия оплаты труда и льготы как для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Указом Президента Российской Федерации от 08.07.95 N 687 за лицами, проживающими и работающими в закрытом административно-территориальном образовании г.Межгорье Республики Башкортостан, были сохранены ранее предусмотренные льготы.

"Детский сад N 1" является муниципальным учреждением, осуществляющим свою деятельность на территории ЗАТО г.Межгорье, и на его работников распространяются льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Доводы управления, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2005 по делу N А07-11130/05 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Межгорье Республики Башкортостан - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-11130/05
Ф09-3636/06-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 05 мая 2006

Поиск в тексте